裁判字號：臺灣臺南地方法院91年聲字第206號民事裁定
裁判日期：民國91年03月21日
臺灣臺南地方法院民事裁定九十一年度聲字第二○六號
聲請人乙○○○相對人麗立企業股份有限公司兼法定代理人甲○○右當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第一百零六條準用第一百零四條第一項之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者㈡訴訟終結後供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂訴訟終結，不問有無本案訴訟，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條第一項第二款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院九十年度台抗字第三九○號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前遵鈞院八十九年度裁全字第一○○一號裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣肆拾捌萬伍仟壹佰玖拾元為擔保金，並以鈞院八十九年度存字第七二三號提存事件提存後，聲請鈞院以八十九年度執全字第六○五號假扣押執行相對人所有如附表所示不動產在案，嗣本案訴訟業經鈞院八十六年南簡字第二七六號及八十六年度簡上字第七八號判決聲請人部分勝訴確定。茲因本案訴訟已終結，無再實施假扣押之必要，而聲請人已撤銷該假扣押裁定，且經聲請人分別於九十年九月二十六日、九十年十月八日以存證信函催告相對人於法定期間內行使權利，經相對人於同年九月二十八日、十月八日收受，迄今仍未提出請求，爰依法請求返還擔保金等語，並提出本院八十九年度營簡字第二七九號民事判決及確定證明書、九十一年度裁全聲字第十八號裁定、存證信函及回執（以上均影本）等件為證。
三、經查：聲請人主張之前開事實，固據提出宣示判決筆錄及確定證明書、存證信函及收件回執等件為證，復經本院依職權調取本院八十九年度裁全字第一○○一號、八十九年度執全字第六○五號假扣押執行卷、九十一年度聲字第二０六號、八十九年度存字第七二三號提存卷及本院新營簡易庭八十九年度營簡字第二七九號民事給付票款事件案卷核閱屬實，惟聲請人迄未撤回對相對人之假扣押執行（按如附表所示之十四筆土地雖另案經第三人新宜企業有限公司聲請強制執行，經本院以九十年度執字第六一八八號強制執行事件調上開假扣押執行事件卷引用執行，而無法塗銷查封；惟如附表所示之編號一門牌號碼為台南縣麻豆鎮北勢里加輦邦一之二號之建物，聲請人迄未聲請撤銷假扣押所為之執行行為而未塗銷查封），此觀諸上開假扣押執行案卷即明，則揆諸前揭說明，聲請人既未撤回本件假扣押所為之執行行為，其聲請返還系爭擔保金，核與前揭法文「訴訟終結」之要件，即有未合，自不應准許。
四、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、裁定如主文。中華民國九十一年三月二十一日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官翁金緞右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。
中華民國九十一年三月二十一日~B法院書記官許悉愛