裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第82號刑事判決
裁判日期：民國92年01月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第八二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第六六四號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○因投資失敗，遂基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，明知其已無資力，仍利用乙○○係其姨丈之親戚關係，取得乙○○之信任，於民國（下同）八十七年五月二十五日，向乙○○詐稱：其經營之報業生意獲利不錯，欲拓展臺中港區生意，願將其所擁有之「臺中港報業行」六分之一之股權以新臺幣（下同）一百萬元之價格讓予乙○○，並願簽發面額一百一十萬元之遠期支票予乙○○收執擔保，又向乙○○保證每月可取得二萬元之股利，使乙○○陷於錯誤，交付一百萬元予甲○○，惟甲○○僅支付五個月共十萬元之股利後即未再付款，且於八十八年五月間乙○○追討時再簽發一紙面額十萬元之支票予乙○○收執以充當股利，惟支票屆期提示均未獲付款，乙○○循線追查發現並無「臺中港報業行」商號存在，始知受騙。
二、甲○○另於八十六年三月十五日，在臺中縣○○鎮○○○路三之三五號（起訴書誤為三三五號）住處，自任會首招募民間互助會，採內標制，每月十五日開標一次，每會三萬元，合計共三十一會（含會首）。甲○○於八十七年十二日十五日互助會開標時，見該次投標日無人到場，遂基於同前意圖為自己不法所有之概括犯意，分至乙○○、 洪連燈 、 洪連祥 、 楊清堂 、 蔡家合 、 黃永富 （參加二會）、 陳明惺 等活會會員住處（乙○○住臺中縣○○鎮○○里○○路○○號，其餘均住臺中縣），佯稱該次係由 陳美麗 得標（甲○○並未書寫標單），至陳美麗住處（苗栗縣○○鎮○○路○○○號）則向陳美麗佯稱為他人得標，致上開活會會員陷於錯誤，各交付約二萬七千元之會款（黃永富則交付約五萬四千元）予甲○○。嗣於八十八年間因該互助會無故停會，且甲○○亦拒不處理相關事宜，經乙○○循線追查後始查悉上情。
三、案經被害人乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認與告訴人乙○○簽訂「臺中港報業行股份協議書」及起會並於八十七年十二月十五日以陳美麗名義標得互助會之情，惟否認詐欺，辯稱：「臺中港報業行」是臺中港附近報社分銷處組合的一個組織，原由其父獨資經營，嗣交由伊經營，互助會係向陳美麗借標的 云云 。惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查及審理中指訴綦詳，且：
（一）被告於臺中縣警察局清水分局八十九年十二月十九日訊問時原陳稱：「臺中港報業行」係伊於八十六年底自父親手中接下經營，於八十八年一月結束營業云云（九十年度偵字第七五二號卷第七頁背面倒數第四行）；於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十年一月十二日偵訊時卻改稱：「臺中港報業行」係臺中港附近報社的分銷處組合的一個組織，原由伊獨資經營，共有六股，每股資本額一百萬元，現在交由其父經營云云（同卷第二九頁）；又於九十年十一月九日偵訊時改稱：「臺中港報業行」於九十年初結束營業云云，被告先後供述之情節不一，已難令人憑信；另證人即被告之員工 王燕惠 雖於審理時證稱被告係從事派報業無誤，惟其名稱卻係「甲南報社」而非「臺中港報業行」（本院九十一年七月二十四日審判筆錄），又被告於警訊中亦坦承「臺中港報業行」沒有執照（九十年度偵字第七五二號卷第七頁背面倒數第四行）等語，則「臺中港報業行」是否確實存在實有疑問，且參諸被告與告訴人乙○○簽訂之「臺中港報業行股份協議書」第二條明定乙方（即告訴人）得於每月十日收取股利二萬元，被告於審理中自承無法繼續支付告訴人利息之原因係因其投資「騰慶建設股份有限公司」失敗云云（本院九十一年六月十九日審判筆錄），若「臺中港報業行」確係一存在之合夥組織，則被告既已轉讓一百萬元之股份予告訴人，該報業行之財務理應獨立，被告豈可未經告訴人同意，任意挪用合夥盈餘，投資其他企業？
（二）證人即遭被告冒標之陳美麗於偵查中明確證稱：該互助會於八十七年底停標，八十八年初我去找被告時，被告說他有冒標我的會等語，而完全未提及同意借被告標會之事，而被告甲○○於同次偵訊中，亦坦承冒標陳美麗部分不諱（九十年度偵緝第六六四號第二二、二三頁），於審理中復稱陳美麗係活會，並稱「她是借我的，所以我認為她還是活會」等語（九十一年九月十六日審判筆錄），若被告係於該次標會前徵得陳美麗同意而借標該會，則陳美麗應為死會而非活會，何以被告又將之列為活會？
（三）綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信。此外並有互助會會單、「臺中港報業股份協議書」各一份，支票及退票理由單各二紙在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其中其冒標會款部分，係以一個詐欺行為詐騙多數活會會員，係屬同種想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定，從一重處斷。被告先後二次詐欺犯行，時間緊接、方法相似，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告向告訴人乙○○詐得之款項達一百萬元，告訴人乙○○係其親姨丈，冒標部分其僅冒標一會，受害會員約八人雖非甚多，其無犯罪前科，然而被告行為迄今已逾三年，仍未與任何一名被害人達成和解，犯罪後之態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官林念祖右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年一月二十二日附錄論罪科刑法條參考法條：刑法第三百三十九條第一項刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。