臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年聲字第43號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定98年度聲字第43號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 曾文杞 律師上列聲請人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：關於被告是否有起訴書所指之持有制式手槍犯行，本有卷內相關證據可資判斷，且相關證人亦經傳訊到庭，被告已無勾串證人之虞，況依卷內所附證據，亦難認被告持有制式手槍之犯嫌重大，本件根本不符刑事訴訟法第101條之羈押要件。況羈押與否本應審酌比例原則，若得以具保、責付等代之，亦不得單以被告涉犯重罪即任行羈押之。此外，本件被告羈押迄今已逾七月，被告長期未能與家人見面，為此請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。經查：被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件移送審理，經法官訊問後，認為被告甲○○雖否認犯行，惟有證人證詞及其他證據可佐，足認被告涉嫌共同持有制式手槍及子彈，另並涉犯強制犯行，犯罪嫌疑重大，所涉持有制式手槍罪，為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，又被告對於持槍及開槍情節先後供述不一，且與證人之證詞不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第105條第3項之規定，裁定予以羈押，並禁止接見通信，且於民國97年8月27日起執行羈押及禁止接見通信，另自97年11月27日起延長羈押二月且禁止接見通信（本院合議庭已於98年1月21日審理期日當庭解除被告之禁止接見通信）。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查：關於本案之事證雖已調查完畢並辯論終結，然全案尚未判決確定，且審酌卷存之被告甲○○供述內容、共犯供述內容、證人證詞、扣案槍枝、槍彈鑑定報告、監視錄影器翻拍相片等證據資料，足認被告涉嫌共同持有具殺傷力之制式手槍及子彈，犯罪嫌疑重大，而被告係涉嫌共同持有制式槍枝並公然於大街上開槍，所涉犯罪情節已嚴重危及社會治安，且所涉又為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。至於聲請人所指其因羈押已長期與家人分離之事由，非屬刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月22日
刑事第三庭審判長法官林惠玲
法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉謹翊中華民國98年1月22日