臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第91號
原 告 張勝能
訴訟代理人 王庭鴻 律師
被 告 張勝祥
訴訟代理人 楊志航 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 李良珠
複代理人 林建成
上列當事人間確定界址事件，本院於103年10月27日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
確定原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地與被告
張勝祥所有坐落同段一○二九地號土地之界址為如附圖內政部國
土測繪中心鑑定圖所示A－B－C－D－E－F－G－H－I－J
－K及M－N－O－P－Q連接實線；與被告財政部國有財產署
所管理坐落同段一○三一地號土地之界址為如附圖內政部國土測
繪中心鑑定圖所示K－L－M連接實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地，與被告
張勝祥所有同段1029地號及中華民國所有而由被告財政部
國有財產署所管理坐落同段1031地號土地相鄰。因原告與
被告張勝祥間就系爭1257地號土地與1029地號土地間正確
界址有所爭議，原告曾向南投縣埔里地政事務所申請鑑界
，因被告張勝祥不服鑑界結果，復於民國101年5月30日
申請再鑑界。惟張勝祥於再鑑界時，因不滿再鑑界結果，
於測量程序完成前即阻止測量人員繼續測量，致兩造之界
址仍存有爭議，有確認兩造界址之必要。
（二）又上開同段1031地號土地為中華民國所有由被告財政部國
有財產署所管理（原告起訴狀誤載為國有財產署所有，茲
逕予更正），然訴外人 鍾水榮 於1031地號土地上搭蓋建物
使用，於再鑑界時發現，如依再鑑界結果，則訴外人鍾水
榮所有建物即有越界建築而屬無權占有之虞，是就1257地
號土地與1031地號土地間之界址，亦有一併確認之必要。
爰提起本件確認界址之訴。
（四）並聲明：如判決主文第1項所示。
二、被告張勝祥及財政部國有財產署則陳稱：同意以內政部國土
測繪中心所為鑑定結果為兩造之土地界址等語。
三、兩造不爭執之事項：
兩造之上揭土地界址，經內政部國土測繪中心鑑定結果，其
中A－B－C－D－E－F－G－H－I－J－K及M－N
－O－P－Q連接實線，係○○段0000地號與同段1029地號
土地間之地籍圖經界線；K－L－M連接實線，係○○段00
00地號與同段1031地號土地間之地籍圖經界線。
四、本院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。原告主張其所
有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地與被告張勝祥所
有同段1029地號土地及財政部國有財產署所管理同段1031
地號土地相鄰，因原告與被告張勝祥間對南投縣埔里地政
事務所之鑑界有所爭議，與被告財政部國有財產署所管理
之同段1031地號土地之界址，亦因訴外人鍾水榮於1031地
號土地上搭建建物而有無權占有原告土地之疑慮，亦生界
址之爭議之事實，業據原告提有土地登記第二類謄本、地
籍圖謄本、埔里地政事務所再鑑界通知函、國有財產署中
區分署南投辦事處函及照片4張等件為證，兩造間對於上
開土地之界址仍有爭執，則原告起訴請求確認上開土地界
址，尚非法所不許。惟確認界址訴訟，屬形成訴訟，原告
提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須
主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，
法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主
張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最
高法院90年度台上字第868號判決參照）。
（二）又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，依鄰地界址。現使用人之指界。參
照舊地籍圖。地方習慣之順序逕行施測（土地法第46條
之2第1項參照）。是依此若施測時，土地所有權人已自
行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕
依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者，
則地政機關施測之依據，其優先順序為⑴鄰地界址：即重
測地四鄰所設立之界標及指界之界址。⑵現使用人之指界
：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權人等
人之指界。⑶參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而予
施測。⑷地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習慣或
人民對土地測量判別經界常用之方法。足見就界址有爭議
時，得參考鄰地界址、現使用人之指界，參照舊地籍圖及
地方習慣等，以為施測之依據。再按相鄰兩筆土地間，具
體之界址何在，應斟酌與土地界址一切有關之情事加以判
斷之。例如：⑴爭訟土地之地籍圖經界線位置；⑵與爭訟
土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⑶經界附近占有
土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使
用狀態）；⑷土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖
經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；
⑸分割或行政處分之原因；⑹證人之證詞；⑺鑑定人之鑑
定；⑻其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜
合加以確定。
（三）本件經本院會同兩造勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心
測量系爭土地經界線，經內政部國土測繪中心使用雙頻衛
星定位接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系
爭土地附近施測圖根點，並使用精密電子測距經緯儀，檢
測並經計算檢核合格後，以該圖根點為基點，用精密電子
測距經緯儀分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐
標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍
圖比例尺：1/1200），然後依據南投縣埔里地政事務所保
管之重測後地籍圖、圖解地籍圖數化成果等資料，展繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於
鑑測原圖上，作成比例尺1/1200之鑑定圖。其鑑定結果：
（一)如附圖所示⊙小圓圈係圖根點位置。（二)如附圖
所示－實線係地籍圖經界線。其中A－B－C－D－E－
F－G－H－I－J－K及M－N－O－P－Q連接實線
，係○○段0000地號與同段1029地號土地間之地籍圖經界
線；K－L－M連接實線，係○○段0000地號與同段1031
地號土地間之地籍圖經界線。此有本院勘驗筆錄、照片及
內政部國土測繪中心103年8月21日測籍字第0000000000
號函附鑑定書在卷可稽（見本院卷第88頁至90頁），且為
兩造所不爭執，又本件系爭土地地籍圖並無破損或其他不
明晰之情形，內政部國土測繪中心以較之前測量之精密儀
器依地籍圖測出之經界線，應屬客觀正確。是本件訟爭，
兩造間既存有指界不一之情，自應參照舊地籍圖及鄰地界
址等客觀基準以確定界址，而國土測繪中心鑑定圖乃以電
子測距基準以確定界址，鑑測基準涵蓋系爭土地周圍導線
點及附近各界址點，並參核舊地籍圖，方法尚未見有何不
周延之處，尤足徵鑑測結果尚屬無訛。從而，堪認以之為
界址，對於兩造土地面積之影響較小而為可採。
五、綜上所述，本院認兩造之上開土地，原告所有坐落南投縣○
○鄉○○段○○○○○號土地與被告張勝祥所有坐落同段1029地
號土地之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A－
B－C－D－E－F－G－H－I－J－K及M－N－O－
P－Q連接實線；與被告財政部國有財產署所管理坐落同段
1031地號土地之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖
所示K－L－M連接實線。爰確定如主文第一項所示。
六、末按定不動產界線之訴訟，性質上屬於「形式形成訴訟」，
當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料
作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，亦不得
以原告聲明之界址不正確而駁回其訴訟（臺灣高等法院暨所
屬法院71年度法律座談會民事類第11號研討結果參照），是
本件原告主張兩造土地之界址為如其聲明所示之連接線，固
不可採，然兩造對於土地之經界線既有爭執，原告請求確定
界址即有理由。而本件原告雖得訴請確定界址，然而被告應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有
利，爰諭知訴訟費用應由兩造應平均負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項前段。
中華民國103年11月10日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月10日
書記官黃馨儀