臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第63號
原 告 張翠娥
被 告 張衛健
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
複 代理人 鄒宗育
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零三年四月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為夫妻關係，已於民國101年10月11日協
議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），被告並同
意於102年10月10日前清償積欠原告之借款債務新臺幣（下
同）30萬元匯入原告指定之東石郵局帳戶，詎料離婚迄今被
告僅清償7萬元，尚有23萬元未清償，經原告屢次催討，被
告均置之不理，爰依兩造間系爭協議書之約定，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：簽立系爭協議書當時，原告以無理取鬧及以離婚
為要脅方式，伊因受不了原告無理吵鬧、在外行為不檢及見
證人勸導下，在原告無任何證據可以證明伊有向原告借貸之
情形下，簽立系爭協議書。另依系爭協議書第5條之約定，
原告需於101年10月21日以前將自己之物品搬出伊住所，然
被告於101年10月21日曾至伊母親即訴外人 張黃宏玉 家中居
住一個月，原告至大陸回來後，又搬回與伊同住約7-8個月
，期0生活費用均由伊負擔，每月支出生活費用約1萬多元
，就此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，原告主張兩造曾為夫妻關係，已於101年10月11日協
議離婚，並簽立系爭協議書等事實，業經原告提出系爭協議
書1紙附卷可稽，而被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張被告應依系爭協議書之約定清償債務乙節，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告簽立
系爭協議書是否有受脅迫之情事？被告主張抵銷，是否有據
？茲分述如下：
㈠被告並未舉證遭脅迫而簽立系爭協議書：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或被脅迫之事
實，負舉證之責任。被告辯稱簽立系爭協議書當時係因原告
以無理取鬧及以離婚為要脅方式，伊因受不了原告無理吵鬧
、在外行為不檢及見證人勸導下，而簽立系爭協議書，為原
告所否認（見本院卷第26頁），揆諸前揭說明，自應由被告
就遭脅迫而簽署系爭協議書之事實負舉證之責。觀諸系爭協
議書第4、5、6、7、8、9、10條分別約定：被告應清償積欠
原告之30萬元，被告並提供其名下所有之嘉義縣○○鄉○○
○段○○○○○○號土地及其上164建號即門牌號碼嘉義縣東石鄉
○○村000○00號之建物辦理抵押權登記，並由原告負擔辦
理抵押權相關費用；原告應於101年10月21日以前將自己之
物品搬出目前居住處，若未搬離視同廢棄物，被告有權處理
；兩造於婚姻關係存續間及離婚後之各人所負債務，各自負
擔；兩造互無贍養費、民法第1030條之1剩餘財產分配請求
權及其他財產上、非財產請求權，且互相均拋棄上揭請求權
；兩造之不動產以登記為準，動產以占有為準，各保有所有
權；兩造於離婚後男婚女嫁各不相干，並不得互相攻訐取鬧
；兩造無其他離婚條件，上揭內容，兩造均係自願、未經脅
迫之自由意志下所為之協議等情，有原告提出之離婚協議書
為證，足見兩造於協議離婚時，就兩造間之債權債務關係已
詳細討論，方會將所達成之結論記載於系爭協議書上，再參
以被告係00年出生，現年41歲，為思慮成熟，且具相當智識
程度之人，對於系爭協議書之內容涵意及效力，衡諸情理，
當不可推諉為不知，況且被告無法提出其他證據證明係遭脅
迫而簽訂系爭協議書之情事，則被告空言抗辯其係受脅迫而
簽訂系爭協議書云云，並無可取。
㈡被告並未舉證證明該抵銷之債權存在：
被告辯稱：兩造離婚後，被告曾至伊母親即訴外人張黃宏玉
家中居住一個月，並曾搬回與伊同住約7-8個月，期0生活
費用均由伊負擔，並主張與系爭借款抵銷云云，惟原告否認
抵銷抗辯之事實存在（見本院卷第26頁），自應由被告就該
抵銷之債權存在負舉證責任。經查，證人即原告母親張黃宏
玉雖到庭證稱：伊住在嘉義縣東石鄉型厝村型厝寮，被告住
在嘉義縣東石鄉猿樹村，伊不曾與被告同住一處，伊每天都
在工作，沒有每天去被告住處，伊不知道兩造離婚的事情，
原告有去伊那裡住接近一個月，原告有拿2,000元給伊。要
讓伊當生活費，原告與被告發生什麼事，伊都不知道。原告
去大陸把女兒帶回臺灣後的隔天，有去伊那裡祭拜祖先，伊
才知道原告回臺灣，伊亦不知原告把女兒帶回臺灣後住在被
告住處多久，伊去加油時，都會經過伊兒子家，伊有看到原
告，但伊一下就離開，亦不知原告住被告家時，有無使用被
告的錢等語（見本院卷第42至第46頁），惟證人張黃宏玉至
多僅能證明原告回臺灣後曾住於被告住處，尚無從證明被告
有墊付原告此段期間之生活費之事實，而被告亦未能提出其
他證據以實其說，故被告抗辯就兩造離婚後同住期間，其所
墊付之生活費用，與系爭借款抵銷云云，自難憑採。
五、綜上所述，被告並未舉證證明遭脅迫始簽訂該協議書，亦未
舉證證明該抵銷之債權存在。從而，原告依據系爭協議書之
約定，請求被告給付23萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103
年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元