臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1394號
原 告 周于靖 即高雄市私立翰府文理短期補習班
訴訟代理人 郭憲彰 律師
被 告 陳威名
訴訟代理人 鄭國安 律師
郭宗塘 律師
李建宏 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月31日與原告簽訂高雄市立翰
府文理短期補習班勞動契約(下稱系爭契約)，約定聘僱期
間自100年1月1日起至105年6月30日止。詎被告自101
年1月13日起即未請假，且無正當事由情況下，即未至補習
班上班，嚴重影響補習班正常班務之運作，顯已違反系爭契
約聘僱期間之約定，又被告係為了另開立補習班才離職，且
將補習班設立在原告補習班斜對面，亦已違反系爭契約第11
條之競業禁止規定，被告自應依系爭契約第7條規定給付違
約金，爰依系爭契約第7條規定提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依系爭契約第6條約定，可見系爭契約之性質係
屬有繼續性之工作，而屬勞動基準法第9條規定之不定期契
約，故被告本得隨時終止，然原告卻以預先擬定之定型化契
約條款，約定中途離職即處以罰款，顯使被告拋棄或限制終
止之權利，依其情形顯失公平，故此部分約定自屬無效，被
告仍得依勞動基準法第15條之規定，隨時終止系爭契約，不
得認被告期前終止契約係屬違約。又原告並未舉證證明被告
有何違反競業禁止之違約情事，原告請求被告給付違約金自
無理由。縱認被告確有違約情事，惟系爭契約約定之違約金
實屬過高，殊非公允，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張兩造於99年12月31日簽訂系爭契約，原告聘僱被告
為副主任並擔任班部指定之自然科授課講師，聘僱期間自10
0年1月1日起至105年6月30日止等情，有系爭契約在卷
可參，且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告提前
終止契約，依系爭契約約定應給付違約金30萬元一節，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告
是否得提前終止系爭契約?㈡被告有無違反系爭契約第11條
競業禁止之規定?㈢原告依系爭契約第7條規定請求被告給
付違約金30萬元，有無理由?
㈠被告是否得提前終止系爭契約?
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。所謂臨時性
工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月
以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續
性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場
銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特
定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，當完成
後，其所需之額外勞工或特殊技能之勞工，因已無工作標的
而不需要者。而如該業務為雇主經常性之主要經濟活動，則
因該主要經濟活動所生之工作，就雇主係屬繼續性之工作，
不因該項業務之來源（承攬或委任），而影響事業單位與勞
工所簽訂之勞動契約性質，又其工作期間超過1年者，應報
請主管機關核備，勞動基準法施行細則第6條規定及行政院
勞委會90年7月30日台90勞資2字第0000000號函示意旨可
資參照。次按不定期之勞動契約，勞工本即得依同法第15條
第2項規定隨時終止，僅於勞工任意終止勞動契約時，依同
法第18條反面解釋，勞工不得請求雇主給付資遣費，且應依
勞動基準法第15條第2項規定準用第16條第1項期間預告雇
主。再按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其
情形顯失公平者，該部分約定無效，此觀民法第247條之1
第3款之規定即明。
⒉經查，系爭契約條款係由原告預先擬定，以供其與任職於原
告所開設經營之「補習班」之多數員工締結同類契約之用，
，有系爭契約附卷可稽，足認系爭契約即為民法第247條之
1所謂之定型化契約。而系爭契約係約定原告聘僱被告於其
開設之語文短期補習班擔任教學及相關行政業務工作，契約
期間自100年1月1日至105年6月30日止，並於系爭契約
第7條約定:「如正式契約期間，其中一方違約需罰款30萬
元予對方」等內容，有系爭契約在卷可參，原告固主張系爭
契約已明定屬定期勞動契約，惟觀諸系爭契約之工作內容、
性質及期間，被告所提供之勞務係以反覆實施之教學行為為
主，非屬上揭法條所示臨時性、短期性、季節性工作。又教
學係原告之主要營業內容而為經常性之經濟活動，時間上雖
學生有學期、學年制度，然就原告補習班經營而言，提供教
學本身並不受個別學生之學期、學年所限制，是被告此職務
應非屬在特定期間完成之非繼續性工作，而不具特定性，且
依其工作內容，兩造亦非無續約之可能，則系爭契約之性質
，顯非屬受限於季節或特定工作之臨時性、短期性、季節性
或特定性之工作，而本質上應認屬有繼續性之工作，依勞動
基準法第9條第1項之規定，應為不定期契約，故依勞動基
準法第15條、第18條之反面解釋，被告本得隨時終止。又觀
之系爭契約之約定情形，尚難認原告有投入龐大訓練經費、
時間或資源培訓被告，使被告成為原告經濟營業活動上不可
替代之關鍵人物，而為避免原告投資人才培訓之損失，認原
告有於合理範圍內附加最低服務年限約款之必要，原告亦未
說明有何以定期契約約定之必要，亦難認原告如不以定期契
約附加違約金條款為聘僱，將受有何具體之損失，然原告卻
以預先擬定之定型化契約條款，約定被告提前離職須處以違
約金等節，顯有使被告拋棄終止權或限制終止權之行使，堪
認顯失公平，是依民法第247條之1第3款規定，該約定條
款即屬無效。故依勞動基準法第15條、第18條之反面解釋及
民法第488條未定期限之僱傭得隨時終止等規定，被告自得
隨時終止系爭契約。
㈡被告有無違反系爭契約第11條競業禁止之規定?
經查，原告雖主張被告有違反系爭契約第11條競業禁止之規
定等情，然未據提出任何實證以佐其說，原告此部分主張洵
屬無據。
㈢原告依系爭契約第7條規定請求被告給付違約金30萬元，有
無理由?
⒈按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定
期間預告雇主，勞動基準法第15條第2項定有明文。又勞動
基準法第16條第3項雖定有雇主如未依第16條第1項預告受
雇者終止契約時需給付預告工資，然並未規定如受雇者終止
契約未為預告時有何效力，自仍應認受雇者終止契約之意思
表示一經到達雇主，即發生終止契約之效力。至受雇者是否
應負相關之賠償責任，則應回歸民法關於債權債務之規定，
認如未依勞動基準法第15條第2項之規定預告雇主，僅於雇
主受有損害時，負債務不履行之損害賠償責任。
⒉經查，被告得隨時終止系爭契約，業經本院認定於前，而被
告於原告之任職期間已年滿1年，依勞動基準法第15條第2
項準用第16條第1項規定，被告應於20日前預告原告將終止
契約之意思表示，被告雖稱早已於100年12月間即向原告表
示離職之意，惟為原告所否認，被告就此亦未舉證以實其說
，自應認被告係於101年1月12日向原告提出辭呈時始預告
原告其將於同年月30日離職，則被告顯有未依勞動基準法規
定為預告之情，堪以認定，惟揆之前開說明，此並不影響被
告得隨時終止系爭契約之權利，本院審酌被告離職時間與學
生之學年、學期終了時期相當，且已提前通知予原告相當時
間安排人事異動，應認兩造系爭契約業於101年1月30日合
法終止，原告主張依系爭契約第7條規定請求被告給付違約
金30萬元一節，洵屬無據。至被告未依勞動基準法規定於20
天前向原告為預告終止契約之表示，雖應於原告受有損害時
，負債務不履行之損害賠償責任，惟本院依卷內事證觀之，
尚無從認原告因此受有何損害，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約第7條之規定，請求被告給付30
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年12月28日