裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2809號刑事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二八О九號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 王如玄
謝幸伶 李文健 右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三八一號，中華民國九十年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二二七六六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為臺北縣新莊市○○路○○○巷「童話故事社區」住戶，甲○○則為該社區之保全人員。乙○○於民國八十九年十月十三日中午十二時三十分許，在上開社區大門口巧遇甲○○，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，持行動電話手機朝甲○○胸部敲擊，致其受有胸部挫傷併胸骨骨折之傷害。八十九年十月十五日十七時三十分許，甲○○前往上開社區管理委員會辦公室，適乙○○亦在辦公室，乙○○起身離開後又返回拿東西，甲○○竟出言不遜，致乙○○氣憤難平而出手打甲○○一巴掌。因認被告乙○○涉犯傷害罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉有傷害犯行，係以前揭事實業據告訴人甲○○之指訴及證人 郭有恆 、 鄭明芳 證述明確，並有行政院衛生署臺北醫院診斷書，為其論據。訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右開時地掌摑告訴人甲○○臉部乙節不諱，惟否認有何傷害之犯意，辯稱：八十九年十月十五日十七時三十分許，因甲○○說其係從龍發堂出來，長得那麼醜哪會有人要騷擾等語，伊請甲○○道歉，甲○○不肯，伊始掌摑甲○○臉部，然伊未於八十九年十月十三日中午十二時三十分許，持行動電話毆打甲○○胸部云云。
三、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得定其犯罪事實。不能證明被告犯罪事實者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始能認為有證據能力（最高法院六十一年度台上字第三０九九號判例）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。有不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。又刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，必須行為人之施暴已達傷害之程度，始足與焉，如被害人受強暴後未成傷，即被害人之生理機能或精神上之正常狀態，尚未達傷害之程度，受有損傷者，除有刑法第二百八十一條之情形外，尚難課以行為人傷害罪責。
四、經查（一）告訴人甲○○於本院九十年八月二十三日調查時陳稱：伊在十月十三日被打後，有去土城的煌昌診所就醫治療等語。惟煌昌診所函覆本院之病歷表卻顯示，甲○○係於十月十九日方去門診（距事發已有六日之久），且病歷上記載為「腰痛」，與甲○○所訴之胸骨骨折無關，況煌昌診所是小兒內科，並非骨科，與胸骨骨折之治療專業亦無關聯。由此可見，甲○○至少到十月十九日時，尚無胸骨骨折之傷害，否則其若於當時有胸骨骨折之傷，焉有僅求診治療腰痛而未求診治療胸部相關之病痛。（二）告訴人甲○○稱其於八十九年十月十三日受傷，卻到十一月一日方去驗傷，是因為中間有要談和解卻未談成云云。然查甲○○於八十九年十月二十一日新莊分局中港派出所之警訊筆錄中，即已表示要提出告訴（見偵查卷第三頁背面）。則甲○○至遲在該提出告訴後，即應赴醫驗傷，以為日後訴訟舉證之主張，此為事理之常。且此驗傷之舉，實與和解之進行與否無關，蓋取得驗傷單係有利於日後和解談判之籌碼，甲○○於十月二十一日既已向警方提出告訴，豈有拖延十日後（十一月一日）方赴醫驗傷之理，顯見其所訴與常情有違。（三）由八十九年十月十五日被告與甲○○衝突之情況觀之，被告因難忍甲○○之言詞污辱而掌摑甲○○一巴掌，即遭甲○○持玩具榨汁機猛砸而頭破血流（見原審判決書第三頁）。一巴掌所引來之反擊即猛烈如此，則被告於八十九年十月十三日若果持手機毆打甲○○致胸骨骨折，則被告焉有可能於當日毫髮無傷，全身而退？況甲○○體型，且為社區保全人員，又怎可能任憑如被告之婦女持小手機毆打致胸骨骨折而未反抗防禦？證人郭有恆於原審審理中證述：八十九年十月十三日中午用餐完畢後，約十二時三十分許，乙○○從社區內行經警衛室欲外出，甲○○即緊跟於乙○○後面欲將大門關上，乙○○突然反身持大哥大毆打甲○○胸部，甲○○並說為何打我，乙○○答以她是女孩子，怎麼會打甲○○，甲○○跟伊說胸部很痛，但因不想將事情擴大而未驗傷，後因出庭要有證據始前往醫院驗傷等語明確云云。實與常情相違，足徵告訴人指訴與證人前揭證言與事實不符，均無可採信。（四）關於八十九年十月十五日被告所涉傷害部分，證人鄭明芳雖稱：甲○○遭乙○○打一巴掌後，臉紅紅的等語，然告訴人甲○○非但未出具該次傷害之診斷書，且復於原審及本院調查時二度供述於該日遭掌摑時並無受傷，（見原審九十年三月二十七日訊問筆錄、本院九十年八月二十三日訊問筆錄）。是八十九年十月十五日之掌摑，被告或有施暴於告訴人之行為，然依上所述並無證據證明被告之施暴行為已使告訴人成傷。（五）綜上所述，告訴人甲○○胸部受傷，難認係受被告持行動電話敲擊所致；且被告於八十九年十月十五日掌摑告訴人亦未成傷，均無法證明被告犯傷害罪，應依法諭知被告無罪之判決。
五、原審不察，而為被告有罪之判決，即有違誤。被告據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官江國華法官莊明彰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖嫣雯中華民國九十年十一月一日