臺灣桃園地方法院95年度親字第101號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年親字第101號民事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決95年度親字第101號原告丙○○被告甲○○兼法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，於民國95年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告甲○○（民國00年0月00日生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國90年6月28日結婚，嗣於95年5月15日離婚，原告於00年0月00日產下被告甲○○，依法推定被告甲○○係被告乙○○之婚生女，然被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告聲明：同意原告請求等語。
三、原告主張：伊與被告乙○○於90年6月28日結婚，嗣於95年
5月15日離婚，伊於00年0月00日產下被告甲○○，依法推定登記為被告乙○○之婚生女，然被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生之事實，為被告自承屬實。復經本院囑請法務部調查局鑑定被告間之血緣關係，經以人類遺傳因子DN
ASTR式型別鑑定法為檢驗方法，鑑定結果：「一、受驗人
DNA型別鑑定結果詳如附件。二、依據遺傳法則，甲○○之
DNASTR式D3S1358、vWA、FGA及D21S11等四項型別與乙○○相對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為甲○○之生父。」，有該局95年8月24日調科肆字第09500394050號鑑定通知書在卷可佐，是原告主張被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之事實，洵堪憑信為真正。
四、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。被告甲○○既非原告自被告乙○○受胎所生，原告於95年5月15日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年9月14日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月14日
書記官張淑芬