裁判字號：最高法院97年台上字第5042號刑事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十七年度台上字第五０四二號上訴人甲○○上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年五月十五日第二審判決（九十七年度上訴字第一三九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署《原判決誤載為台灣高雄地方法院檢察署》九十五年度偵字第六００三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。或上訴理由書狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事者，其上訴仍不能認為合法，應予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人甲○○加重強盜未遂罪刑部分之判決，改判論上訴人以故意對少年攜帶兇器強盜未遂罪，累犯罪，處有期徒刑 陸年 。係依憑上訴人供承：伊於民國九十五年七月七日晚間八時五十分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前將騎乘機車正要返家之未滿十八歲少年洪○憲攔下並予打罵，當時攜帶菜刀一把等情不諱；參酌證人洪○貌於警詢時證稱：案發當日有人至伊店內拿取菜刀一把；證人余○君於第一審法院審理時證以：伊當天聽到上訴人說：「把錢拿出來」云云，伊走出去時，看到上訴人拿著菜刀架在被害人洪○憲的左邊肩膀上，伊質以是否要搶錢，並大聲罵上訴人，上訴人就離去，被害人當時被刀子架著，無法反抗，很害怕，正在掏錢，上訴人有提及與伊姪子在卡拉OK發生爭執之事，但伊姪子並不認識上訴人；被害少年洪○憲於第一審法院審理時結證：上訴人在伊家門前攔阻伊，手持一把菜刀，要伊下跪，伊下跪後，上訴人將菜刀架在伊左肩膀上，要伊交錢，伊正要掏出新台幣四百元時，伊阿姨余○君從屋內出來質問，上訴人就騎機車離去，伊很害怕；證人蕭○照在偵查中所證：當日看到上訴人的手一直揮舞，並踢打被害人，要其下跪各等語，及卷附被害人提出之財團法人屏東基督教醫院診斷證明書一紙等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有強盜之犯行，辯稱：伊因在卡拉OK店與他人發生爭執，誤認被害人是他人叫來，才予攔阻云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）余○君及被害人在第一審法院係經隔離訊問，所述情節均大致符合，與於偵查中所述並無明顯歧異，且其二人均與上訴人無親屬與僱傭關係，亦無怨隙，應無設詞誣陷之可能，所述自可採信。至蕭○照於第一審法院審理時雖改稱：當日未見上訴人手持菜刀，亦未聽見上訴人要被害人下跪或交款云云。然其此部分所述，非惟與其在偵查中所證：上訴人曾腳踢被害人，並要其跪下等語不符，亦與上訴人在原審審理時自承：當日有攜帶菜刀等情未合，蕭○照於第一審法院所證，自不足為上訴人有利之認定。（二）上訴人另稱：伊當時有喝酒，產生幻覺，以為被害人係與其發生衝突者之小弟，才會攔阻云云。惟參酌其於第一審法院審理時供以：伊當時精神狀態很○楚，只是攔錯人，罵打被害人而已；及證人余○君結證：上訴人當時神情及說話樣子，都很正常各等語，足認上訴人於案發時之精神狀態正常，所辯應屬卸責之詞，不足採信之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：
（一）余○君係被害人之阿姨，所證未必真實，且上訴人如欲強盜，余○君豈有不生畏懼，而上訴人亦豈有因余○君之責罵，即行離去之理，原審未詳予調查，其認定有違經驗法則。（二）上訴人在卡拉OK店喝酒後，已達精神耗弱及意志不○之狀態，故誤認被害人為仇家之同夥，並非以強盜之犯意而為。（三）依被害人、余○君及蕭○照所證，上訴人確誤認被害人曾與之衝突，並無強盜犯意，原判決就有利上訴人之事實未予調查，亦未敘明不予採納之理由，自有判決不備理由之違誤。（四）原判決理由貳之㈡引用被害人所證：上訴人踢打伊後，刀子就架在伊肩膀上，要伊交錢云云，與其事實認定：上訴人靠近被害人後，喝令交錢，並腳踹被害人，逼令跪下等情不符，顯有事實與理由矛盾。（五）依被害人及余○君所證，彼等所稱：上訴人要強盜云云，乃屬不確定性的質疑，且強取財物之事實亦尚未發生，本件犯罪事實仍未臻明瞭等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述、被害人、余○君及蕭○照在偵查中所證，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷而得心證，及被害人、余○君與上訴人並無怨隙，應無設詞誣陷之可能，其所證自可採信之理由。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）依原判決事實之認定及理由之說明，就上訴人係持刀逼令被害人交款，有強盜未遂之犯行，顯已明白認定。上訴意旨主張原判決事實認定上訴人持菜刀靠近被害人，喝令交款，並腳踹被害人之腹部，逼令下跪；理由則說明上訴人先踢被害人後，才持刀子朝向被害人之脖子，並令交款等旨，顯有事實與理由矛盾云云，係就與原判決主旨無關之枝節問題，而為爭執，不得資為第三審上訴之合法理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上結論，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年十月九日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官蔡國在法官段景榕本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十月十六日
V