裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第3331號民事判決
裁判日期：民國90年02月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第三三三一號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
乙○○住右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾壹萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國八十七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之八點三計算之利息，暨自民國八十七年十二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十六年十月七日向原告借用新台幣（下同）貳佰柒拾捌萬元，約定自八十六年十一月七日起至一百零六年十月七日止，分二四０期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八，現已調整為年息百分之八點三計算，按如逾期清償，除上開利率計息外，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十七年十一月七日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理。又被告乙○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書各一份（均為影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書為證，核屬相符。而被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告新台幣貳佰柒拾壹萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國八十七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之八點三計算之利息，暨自民國八十七年十二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年二月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官陳信伍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月二十二日
書記官李梅芬