裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1960號民事判決
裁判日期：民國105年03月08日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1960號原告 方建智 被告 張簡文彬 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於102年5月初向原告稱其有資金需求、需錢孔急，故向
原告借款新臺幣（下同）44萬元，並稱待5月底其為高雄應用科技大學校園施作工程之工程款核發後，即會清償。原告遂先向友人 詹苑琴 借得42萬元，再與手上2萬元現金湊足44萬元借予被告。惟被告屆期並未依約還款，屢經原告催討均未獲置理。
㈡緣原告友人即訴外人 洪晨皓 、 洪子涵 及 許惠菁 （下合稱洪晨
皓等3人）為購屋向銀行貸款，惟其等職業是自營商，僅現金收入，向銀行貸款不易，故商請原告協助。原告遂委託被告為該3人製作薪資證明、並自102年2月起連續匯款6個月、以及辦理勞保。為辦理上開事宜，原告除每月交付22萬元予被告，再由被告分別匯款予洪晨皓、許惠菁8萬元、洪子涵6萬元外，並交付3萬元予被告以辦理勞保。惟被告匯了5個月後，至第6個月即102年8月，在拿取原告25萬元款項後即未依約匯款及辦理勞保，共計25萬元，爰依兩造間之委任契約及不當得利之法律關係向被告請求償還等語。
㈢並聲明：被告應給付原告69萬元（利息之請求業於本院審理中之104年11月13日減縮，參本院訴字卷第89頁）。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠被告並未向原告借貸44萬元，僅之前向原告借款15萬元，且
經原告預扣利息後僅取得22,500元，後雖陸續償還本金及利息，惟再經向原告借款，方累積本息達44萬元。
㈡另雖原告有請被告幫忙為洪晨皓等3人作薪資證明、匯款及
辦理勞保，且確已開立薪資證明、匯款5個月，然第6個月即102年8月並未匯款，亦未辦理勞保；未匯款原因是原告並未每次拿足錢給我，均稱不足部分自被告對原告之欠款扣除，亦無空辦理勞保，且原告對被告前揭借貸收取高額利息，被告不想再為原告處理該事等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠就兩造間44萬元借貸關係部分：
⒈原告主張被告向其借貸44萬元而逾期未償還一事，業據原
告提出兩造間MSN之對話記錄、詹苑琴於國泰世華銀行之存摺明細表附卷可參（參本院訴字卷第12至13、20至23、
53、93頁），並據證人詹苑琴到庭具結證稱：我本來要在高雄買房子，但原告那時跟我說他的友人即被告需要用錢，要我先借給他，遂將所存42萬元提領出來交給原告；原告有逐月還我本息，還款期數及金額比照花旗銀行的4年還款方案，共約48期，每期還我約12,000元；我曾在被告處住過幾個月，也認識被告，但搬走後就與被告較少聯絡，故錢是借給原告等語（參同卷第110頁反面至44頁），及提出原告還款明細之Excel表在卷可證（參同卷第119頁）。被告雖稱上開MSN對話記錄是片段截取，惟未否認其真正；且經本院要求被告提出全文以資參照，卻稱時間已久而無法提出。而觀諸上開MSN對話記錄，係以原始畫面呈現，上下對話框又係連續畫面，尚屬可信；再自對話內容觀之，可知原告至少自102年6月27日起即數次向被告催討44萬元款項，均未據被告否認有該筆款項，僅回復稱票出問題，或甚至置若罔聞，以人在他處、回到高雄再聯絡帶過，是依原告所提上開證據，堪信原告所述為真。
⒉被告雖以前言置辯，然其未否認曾向原告借錢，而就向原
告借錢之金額及詳情，先稱借15萬元，有清償部分本息，嗣後又陸續借款，才會本息累積至44萬元等語（參本院訴字卷第89頁反面）；復稱僅向原告借過一筆15萬元款項，嗣後是利滾利才欠那麼多等語（參同卷第115頁），其所述前後即不完全一致。而就其所稱44萬元係利滾利所致，且有清償部分本息之抗辯，卻遲未具狀並檢附證據敘明已清償多少本息、如何滾息之情事，僅於最後一次言詞辯論提出其帳戶明細表，稱上開明細表所示102年2月22日之8萬元存款及同月25日之2萬元存款，是原告前揭15萬元借款所實際交付之127,500元中之一部分款項等語（參同卷第121頁反面、第124頁），然上開記錄之金額，據被告所陳本是部分款項，又係被告自己存入，則何筆金額是原告借款、其借款額多少，均僅繫於被告片面所指，尚難用以作何證明，被告就上開答辯所提證據，實不足以認定其所辯為真。又觀諸前揭MSN對話記錄，對原告所提被告欠款44萬元一事，被告均未表示所借欠款並無達此數額、或已部分清償等語，僅以託詞帶過一節，已如前述，是被告上開所辯尚難推翻本院前揭認定。
⒊依上所述，原告所稱被告向其借貸44萬元而逾期未償一事，應屬實在，原告請求被告清償，尚屬有據。
㈡就兩造間22萬元匯款及3萬元辦理勞保之委任關係部分：
⒈按委任契約為處理事務之委託，受任人得要求委任人為處
理委任事務必要費用之預付，此為民法第545條所明定，惟於委任事務處理完畢或委任契約終止時，負事務計算義務，若上開必要費用未支出，自應返還委任人。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條法有明文。此之所謂無法律上原因，在給付型不當得利，即指給付自始欠缺原因、給付目的不達或給付目的消滅等情形。查就原告有委請被告按月分別匯款予洪晨皓等3人共計22萬元，共應連續匯6個月，併同交付3萬元予被告辦理勞保一事，業據原告提出兩造間MSN對話記錄、洪晨皓所立之現金簽收單、洪晨皓等3人於102年2月至8月之帳戶往來明細、被告受託所製作之在職證明等附卷可佐（參本院訴字卷第20、22、34、60至68頁），而被告對其有依原告所請自102年2月起連續匯款予洪晨皓等3人5個月、及為其等開立在職證明書、及原告交付3萬元請其辦理勞保一事並未爭執，堪信為真。是觀諸上開約定，可知原告委任被告處理之事項，即開立在職證明、連續匯款6個月、以及辦理勞保等，實為一個目的，即關於洪晨皓等3人有工作證明一事。其中，既係約定應連續匯6個月，可知就該等委任內容，不是只有匯款即可，「連續匯款6個月」為重要之約定內容，此亦為被告所知，是若未能達成上開要求，則上開給付目的即不達。然被告卻在最末月之102年8月未依約匯款，亦未辦理勞保等情，已據被告自承，是可認上開委任最主要之目的已無法達成，而屬給付目的不達之無法律上原因事由。是原告依兩造間委任關係及不當得利之法律上關係向被告請求返還25萬元，尚屬有據。
⒉被告雖以前詞置辯，然就原告所提兩造間MSN對話記錄可
知，在原告提及25萬元要轉帳一事時，被告均未表示原告並未交付足額一情；而被告於本院第一次審理時，就本院詢問原告是否有交付22萬款項時，亦僅稱「不知道」、「我忘記了」等語（參本院訴字卷第91頁正反面）；後雖辯稱原告每次沒有拿足錢供其匯款等語，然就本院諭知其陳明不足額部分究為多少，雖稱要調取帳戶，但就帳戶可證明之內容，先稱「帳戶內的款項全部都是我的」等語，經本院追問是否原告均未曾交付款項時，又稱「沒有給足額、給多少不清楚」等語（參同卷第115頁正反面），另雖表明欲整理陳報，然迄至本院言詞辯論終結為止，均未明確表明所謂不足額之數額究為多少，是其所辯含糊不清、前後反覆、亦未舉證證明，實難憑採。
⒊依上所述，原告依兩造間委任及不當得利之法律關係，請求被告給付25萬元部分，亦非無由。
四、綜上所述，原告依兩造間借貸、委任及不當得利之法律關係，請求被告給付其69萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國105年3月8日
民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官胡美儀