臺灣高雄地方法院105年度審交易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審交易字第65號刑事判決

裁判日期：民國105年03月08日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度審交易字第65號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張家榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27779號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文張家榮駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張家榮於民國104年10月14日2時許，在其位於高雄市○○區○○○○街○○○巷○○號5樓住處飲用高粱酒後，致其血液中酒精濃度已逾百分之0.05之不得駕駛動力交通工具法定標準，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時後至4時20分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車上路，嗣於同日4時20分許，行經高雄市○○區○○○路與明誠三路口時，因酒後控制力降低，不慎與 沈哲楓 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞，張家榮因而人、車倒地，經送往高雄市立聯合醫院救治，並經員警據報到場處理，委由該院於同日5時46分對其抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值為186.2mg/dL（即百分之0.1862），而揭悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告張家榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告迭次於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至3頁；偵卷第9、10頁；本院卷第19頁），核與證人沈哲楓於警詢之證述大致相符（見警卷第4、5頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市立聯合醫院生化檢驗單及現場照片8張在卷可稽（見警卷第16、20至24、27至29、32頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按學理上所稱之危險犯大別為「抽象危險犯」及「具體危險
犯」，所謂「抽象危險犯」係指符合構成要件中所預定的抽象危險的危險，乃由立法者依其生活經驗之大量觀察，認為某一類行為對於特定保護客體具有一般危險性（學理上稱為「立法推定之危險」），而予以入罪化，只要某行為符合構成要件所描述之事實，不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，無待法官就具體個案予以認定，即具有抽象之危險，本質上屬於「行為犯」；至所稱「具體危險犯」乃將危險狀態列為不法構成要件之構成要件要素之一，法官必須就具體個案予以審酌判斷，而認定構成要件所欲保護之客體果存在具體危險（學理上稱之「司法認定之危險」）時，始成立犯罪，亦即事實審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性，本質上則屬「結果犯」，一般而言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。觀之刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是行為人於駕駛動力交通工具時，倘：①吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，或②有前款以外（即吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度未達百分之0.05以上）之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛，或③服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛者之一，即與刑法第185條之3第1項之客觀構成要件相當，而觀之上開刑法第185條之3第1項規範之三種禁止規範態樣，除上述①之構成要件要素無須「致不能安全駕駛」外，其餘上揭②、③均以「致不能安全駕駛」為構成要件要素。足見刑法第185條之3第1項之條文構成要件而言，除上開①之構成要件要素，無待事實審法院予以判斷危險外，其餘②、③部分，法官必須就服用酒類、毒品、麻醉藥品或其他相類之物後，是否已致不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛來作審酌，是刑法第185條之3第1項第1款誠屬「抽象危險犯」，至刑法第185條之3第1項第2款、第
3款則應屬「具體危險犯」，而非抽象危險犯無疑。則向來我國司法實務於刑法第185條之3修正前，將行為人駕駛動力交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，稱為「不能安全駕駛動力交通工具罪」，基於上述理由，於現行刑法第185條之3施行後，除刑法第185條之3第1項第2款、第3款規定，仍亦可稱為「不能安全駕駛動力交通工具罪」外，刑法第185條之3第1項第1款之罪名，自應予變更，附此敘明。
㈡經查，本件被告經警委由醫院於104年10月14日5時46分對其
抽血檢測，測得血液中酒精濃度值為186.2mg/dL（即百分之
0.1862）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。另被告前於102年間，因公共危險案件，分別經本院以102年度交簡字第3907號、103年度交簡字第1470號判決，各判處有期徒刑3月、3月確定，上揭2罪嗣經本院以103年度聲字第1998號裁定，定其應執行刑為有期徒刑5月確定，於103年
7月23日縮刑期滿執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告曾於102、
103年間，2次因公共危險（酒後駕駛動力交通工具）案件，分別經本院各判處有期徒刑3月、3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀案表1份在卷可憑，竟又再犯本件相同犯行之本案，雖已因累犯而不予重複列入量刑之考量，然足見其仍未警惕，不顧自身安全，亦漠視其他用路人身家性命、財產之安全，法敵對意識可謂強烈，且其酒後血液所含酒精濃度亦高達百分之0.1862，已超出新修正刑法第185條之3第1項第1款規定之處罰法定要件門檻（即血液中酒精濃度達百分之0.05）甚鉅，顯見被告無視於立法者以重刑達降低交通肇事事故發生率之理念，誠有不該，其罔顧交通安全，其駕駛行為於客觀上已確實對不特定多數用路人之生命、身體及財產法益製造客觀可見之風險，且其輕蔑不特定用路人之個人法益，自制能力不足，其於血液中酒精濃度值為百分之0.1862，已如上述，猶騎乘前開普通重型機車上路而肇事，嚴重危害往來交通安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，所騎乘者乃普通重型機車、警詢時自陳經濟狀況勉持、高職畢業之教育程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國105年3月8日
刑事第十庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年3月8日
書記官吳金霞附錄本判決所引法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。