臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第52號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
複代理人 祝魁 均
被 告 陳慶忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一０三年
一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年12月20日12時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣車城鄉保力村屏15
1線由南向北行駛，行經該路約第3公里處，適訴外人周筱
濃駕駛訴外人財團法人介惠社會福利慈善基金會（下稱介惠
基金會）所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系
爭車輛），沿同路由北往南直行而至，被告因疏未注意車前
狀況，駕車偏往 周筱濃 行車路線，並因而撞及系爭車輛左前
車頭位置。系爭車輛因上開車禍而受損，依民法第191之2
條、第196條規定，被告應對介惠基金會負損害賠償責任，
而介惠基金會已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險，伊公
司亦已依約給付修理費用新臺幣（下同）48,632元（含零件
27,732元、烤漆9,800元、工資11,100元），則依保險法第
53條第1項規定，伊公司得代位介惠基金會請求被告賠償，
爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被
告加計法定遲延利息如數賠償上開金額等情，並聲明：被告
應給付原告48,632元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年
1月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被
告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於100年12月20日12時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣車城鄉保力村屏151
線由南向北行駛，行經該路約第3公里處，適周筱濃駕駛介
惠基金會所有之系爭車輛，沿同路由北往南直行而至，被告
因疏未注意車前狀況，駕車偏往周筱濃行車路線，並因而撞
及系爭車輛左前車頭位置。介惠基金會已就系爭車輛向原告
投保車體損失險，原告並已依約給付修理費用48,632元（含
零件27,732元、烤漆9,800元、工資11,100元）等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車股份有限公
司理賠專用估價單、電子計算機統一發票、車損照片、汽車
保險賠款同意書等件為證（見本院卷第4-11頁），並經本院
依職權向屏東縣政府警察局恆春分局調取本件警製交通事件
調查卷宗（見本院卷第16至第34頁）核閱無訛。且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，應視同自認。是原告前揭主張，自堪信
為實在。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。民法第191條之2前段及道路交通安全規則第94
條第3項分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦定有明文。查本件被告駕車因疏未注意車前狀況
及兩車併行之間隔，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，被
告不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且介
惠基金會所有之系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之不法
侵害間有相當因果關係，則原告於給付修理費用後，自得依
上開規定，代位介惠基金會請求被告賠償。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查原
告所支出之修理費用共48,632元（含零件27,732元、烤漆9,
800元、工資11,100元）乙節，已據前述。又系爭車輛係99
年2月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第33頁），且
原告於本院審理時陳稱：關於零件部分係更換全新零件等語
（見本院卷第48頁），則其以新代舊之零件費用，自應將零
件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。又固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，營利事業
所得稅查核準則第95條第6項定有明文。本件車禍發生時為
100年12月20日，而系爭車輛係99年2月出廠，雖不知實際
出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15
日出廠，迄本件車禍事故發生時，已使用1年10個月又6日
，則應以1年又11個月計算折舊期間，依定率遞減法計算其
折舊額為16,152元【計算式：第1年折舊額為27732×0.36
9＝10233，小數點以下四捨五入，下同；11個月之折舊額
為：（00000－00000）×0.369×11/12＝5919，合計：
10233＋5919＝16152】，扣除此部分折舊金額後，原告得
請求之零件費用為11,580元（計算式：00000－00000＝11
580），再加計毋庸折舊之烤漆費用9,800元及工資11,100
元，故原告得請求之修復費用共計32,480元（計算式：1158
0＋9800＋11100＝32480）。原告之請求逾此金額部分，
應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係請求被告給付48,632元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
103年1月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍，非有理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確
定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國103年5月12日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年5月12日
書記官鄭美雀