士林簡易庭103年度士小字第449號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第449號
原　　　告　 謝雍邦
被　　　告　意雅特現代家居有限公司
法定代理人　 陳大成
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖拾伍元由被告負擔，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊於民國102年12月17日在拍賣網站上看到被告
公司產品，因此前往被告公司展示中心購買了LF-C0702SL型
號白色沙發組1組（下稱系爭沙發），價格包含運費為9,50
0元，於同年月24日伊收到系爭沙發，打開包裝後發現有嚴
重瑕疵，所以於同年月26日向被告通知要辦理退貨，但被告
卻認為係輕微瑕疵，所以不可能退貨，然被告網站上有給消
費者如對商品不滿意可立即通知退貨之承諾，因被告拒絕退
貨還款，乃提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告退還已
付之上開金額及賠償精神損失合計10萬元，並以供擔保為條
件宣告假執行。
二、被告則以：原告並非在拍賣網站上購買系爭沙發，而係親自
至其公司展示中心檢視實品後簽立訂單而為交易，其所交付
之商品並無嚴重瑕疵，可謂為無瑕疵之商品。原告於102年
12月24日到貨時，即來電表示沙發底部不織布破損，其告知
該等狀況不算瑕疵，網頁上有註明，為已聲明的一般交易約
定，原告雖接受但極為不快；2小時後，原告又來電及發電
子郵件表示還有其他瑕疵，但其檢視原告電子郵件所附照片
後，實在看不出有可稱為瑕疵的狀況，但其仍一本服務顧客
之心，表示會再詢問倉儲有無存貨後再予更換，原告隨後悍
然拒絕，於102年12月26日表示要辦理退貨，其遂於同日回
覆發出針對此交易業已完成之電子郵件通知，不同意原告片
面毀約等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查：
㈠按郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消
費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；訪問買賣：
指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事
銷售，所為之買賣；郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之
商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書
面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何
費用或價款，消費者保護法第2條第10款、第11款及第19條
第1項固有明文。惟本件原告自承：伊係先在網路上看到系
爭沙發拍賣網頁後，到被告店面看實物訂貨（見本院卷第53
頁）等語，顯見原告並非僅經廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法而未能
檢視商品，或被告未經邀約而在原告之住居所或其他場所向
原告推銷所為之買賣，故系爭沙發之買賣方式非屬郵購買賣
或訪問買賣，原告尚無從依消費者保護法第19條規定解除系
爭沙發買賣契約，合先敘明。
㈡惟按定型化契約條款，指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契
約條款不限於書面，其以網際網路表示者，亦屬之；定型化
契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。消費者保
護法第2條第7款、第11條第2項分別定有明文。本件被告
為從事批發與零售家具、寢具、廚房器具、裝設品之公司，
有卷附之公司及分公司基本資料查詢（見本院卷第45頁）可
按，而原告提出、被告不爭執真正之被告於拍賣網站上就系
爭沙發買賣註明之「產品規格/交易條件」、「運送條件補
充說明」、「關於沙發底部的不織布」、「關於『議價』」
等公開網頁（見本院卷第28至30、58頁），係被告單方面針
對消費者欲向其購買系爭沙發時，雙方簽訂契約之內容而預
先擬定，以供與消費者締結契約之用，此徵諸兩造所簽訂之
商品訂購單（見本院卷第56頁），其計價及運送等條件均同
上開網頁所載，及被告承稱：原告於到貨即來電表示沙發底
部不織布破損，其告知該等狀況不算瑕疵，網頁上有註明，
為已聲明的一般交易約定，原告雖接受但極為不快（見本院
卷第55頁）等語可明，則依上規定，應認上開網頁註明事項
乃為兩造間系爭沙發買賣契約之定型化契約條款。
㈢又觀諸前開「產品規格/交易條件」網頁已有載明「【商品
保證】提供商品滿意保證，到貨後請即檢查商品，如對商品
不滿意或有品質瑕疵，請保留並維護商品及包裝原狀，並立
即以電話通知我方，以利辦理退換貨服務」（見本院卷第29
頁），而其所謂之「不滿意可退貨」究何所指雖非明確，然
參諸該條款同時記載「到貨後請即檢查」、「立即通知辦理
退換貨」等語，併審酌通常交易觀念、一般交易當事人所得
合於預期之給付目的與契約利益，及前開消費者保護法第11
條第2項規定之意旨等情事，應認係指系爭沙發之消費者對
於該商品不滿意，其所執理由如非無的放矢而具有一般情理
關連性時，即應賦予消費者得在相當合理之時間內解除契約
之權利。本件原告主張其於102年12月24日系爭沙發到貨之
數小時後，即以電話及電子郵件向被告通知系爭沙發表面有
小刮傷，並欲為更換，嗣於同年月26日通知被告決定退貨等
情，業據其提出電子郵件（見本院卷第7至11、37頁）、照
片（見本院卷第12至14頁）等件為證，且被告就此亦不爭執
，衡諸一般人購買新沙發均有布置起居場所長久使用之意，
外表之完整美觀在心理上顯然重要，縱使該等小刮傷並不影
響系爭沙發功能上之效用，惟原告因之有所不滿意，尚屬情
理，則被告既已明示提供商品滿意保證如上，則依前開解釋
，原告尚非不能在相當合理之時間內行使契約解除權。被告
雖辯稱上開表面小瑕疵可能係原告蓄意造成云云，但並未舉
何證據以實其說，尚難遽採。再原告既於102年12月24日到
貨後2日內之同年月26日即向被告表示要退貨解除契約，時
間上應屬相當合理，則原告解除契約之意思表示送達被告時
，系爭契約即已發生解除之效力。
㈣又「按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給
付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第25
9條第2款定有明文。據上，原告於解除契約後請求被告返
還已交付之系爭沙發價款（含運費）9,500元，即屬有據。
㈤至原告固併請求被告賠償精神損失9萬500元云云。惟債務
人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192
條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第
227條之1定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，同法第195條第1項並有明文。是精神慰撫金或非財
產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要。本件原告固以被告拒絕伊辦理退貨還款，請求被告賠償
精神損失云云，然被告既僅係未依約接受原告辦理系爭沙發
之退貨還款，其所侵害者乃原告財產上之法益，原告人格權
並未受侵害，則依上說明，原告此部分請求，於法無據，自
難允准。
四、從而，原告依據兩造間系爭沙發買賣契約之法律關係，請求
被告返還已付價款（含運費）9,500元部分，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，失所附麗，應併駁回。本院並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），其中95元應由被告負擔，其餘應
由原告負擔。
中華民國103年5月12日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月12日
書記官蘇彥宇