宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第1040號
原 告 廖涓羽
訴訟代理人 黃明展 律師
被 告 許瑞娟
訴訟代理人 許英傑 律師
葉昕妤 律師
潘韻帆 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國103年4月29
日言詞辯論終結，同年5月13日下午5時在臺灣臺北地方法院新店
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
確認被告持有本院一百零二年度司票字第一六六二七號本票裁定
所示，以原告為發票人，發票日為民國一百零二年十月九日，票
面金額新臺幣參仟萬元之本票及自民國一百零二年十月九日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告之票據權利
不存在。
訴訟費用新臺幣貳拾柒萬陸仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有原告所簽發、發票日及到期日均未載(
發票日經填載為民國102年10月9日)、票面金額新臺幣(下同
)3,000萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙，就3,000萬元及
自102年10月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息向法院
聲請裁定准予強制執行，嗣經本院以102年度司票字第16627
號本票裁定准予強制執行。緣系爭本票之簽立原因乃係原告
欲向被告借款3千萬元，兩造遂於102年10月9日達成協議，
約定由被告借款3千萬元與原告，原告則簽立系爭本票並提
供原告名下坐落台北市○○區○○段○○段0地號之房、地
供被告設立第二順位抵押權供作擔保，詎被告於當天取得原
告所簽立之系爭本票以及設立抵押權所需所有權狀、印鑑證
明後，並未交付原告上開款項，兩造間無借貸關係存在，故
系爭本票之基礎原因關係不存在；再系爭本票之交付被告，
係因訴外人 劉永松 與被告基於共同意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，詐騙原告，致使原告因而陷於錯誤簽立上開本票交
付被告，原告已對被告及劉永松提起刑事詐欺告訴，原告自
可撤銷其簽立系爭本票及協議書之意思表示。又系爭本票交
付被告時，實際上並未記載發票日，且未授權他人填載發票
日，應屬無效票據，故系爭本票債權之票據權利對原告不存
在等語，為此，爰依票據法第13條前段規定之反面解釋、無
效票據及撤銷簽立系爭本票之意思表示之法律關係，提起本
件確認之訴。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則抗辯稱：原告與劉永松為同居人，共同育有一子，劉
永松自民國88年起迄今陸續向被告借款高達4800萬，尚未加
計利息，劉永松於約定清償日屆至後一再遲延清償，數度請
求被告展延清償日，故劉永松於102年10月再度向被告借款
時，被告為確保其前開債權得已獲得清償，要求劉永松必須
先就舊債務提出擔保後才願意借款，因而劉永松與原告協商
，由原告提供臺北市○○區○○路房地(以下簡稱系爭房地)
設定抵押權予被告，被告亦多次明確向原告表示若未提供舊
債務擔保，要無可能再借款予劉永松，原告念及與劉永松多
年感情，復以原告與劉永松之未成年子女不斷懇求原告，希
望原告能挽救父親事業，勿使渠公司倒閉，故而原告於再三
考量後同意將系爭房地設定抵押與被告，用以擔保上開債務
。兩造協商後決定設定3,000萬之抵押權於系爭房地並擬定
協議書，協議原告就劉永松積欠被告之債務在3,000萬之範
圍內負清償責任，該協議書之法律性質屬併存之債務承擔，
故在3,000萬元之範圍內，原告與劉永松各負全部給付責任
。原告與劉永松簽訂協議書同時各簽發3,000萬與1,800萬本
票作為債權憑證，足證原告確有承擔劉永松3,000萬之債務
。原告於102年10月9日致電被告同意設定抵押權後，被告即
在劉永松要求下匯款330萬元，當日晚間協議書簽定後，復
於102年10月11日再匯款420萬元，共計750萬元，被告確實
相信原告與訴外人劉永松確實會依約提供擔保物以擔保舊債
務，方陸續借款。是原告就訴外人劉永松積欠被告之債務在
3,000萬之範圍內，應與劉永松共負清償責任。又原告於102
年10月9日簽發系爭本票與協議書時，意思表示自由未受欺
瞞；且本票到期日非絕對應記載事項，不影響票據效力等語
，並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。經查，原告主張之上開關於
兩造間約定由被告借款3千萬元與原告，原告則簽立系爭本
票並提供原告名下坐落台北市○○區○○段○○段0地號之
房、地供被告設立第二順位抵押權供作擔保，被告於當天取
得原告所簽立之系爭本票以及設立抵押權所需所有權狀、印
鑑證明後，並未交付原告上開款項，兩造間無借貸關係存在
部分之事實，業據提出本院102年度司票字第16627號民事裁
定、協議書及土地、建築改良物抵押權設定契約書各1件為
證，堪信為真實。則被告既未交付借款金額予原告，系爭本
票之票據債權自屬不存在，顯見被告對原告並無上述之本票
債權，如首揭之說明，原告自得以上開抗辯事由對抗執票人
之被告。雖被告抗辯稱：本件係因劉永松與原告協商，由原
告提供系爭房地設定抵押權予被告，被告亦多次明確向原告
表示若未提供舊債務擔保，要無可能再借款予劉永松，原告
考量後同意將系爭房地設定抵押與被告，用以擔保訴外人劉
永松之債務，是依爭房地所擬定協議書，原告就劉永松積欠
被告之債務在3,000萬之範圍內負清償責任，該協議書之法
律性質屬併存之債務承擔，故在3,000萬元之範圍內，原告
與劉永松各負全部給付責任云云。惟查，被告所抗辯上開關
於其與原告有如何併存之債務承擔之合意之事實，未舉證以
實其說，且為原告所否認；且查，依協議書記載，其內容並
未提及任何有關債務承擔之記載，被告抗辯兩造間存有併存
之債務承擔契約，自無足採。綜上，發票人之原告自非不得
以自己與被告間所存之上述抗辯事由對抗執票人之被告。本
件事證已明確，被告聲請傳訊證人甲○○以證明兩造間並非
為成立新借貸債務而簽發系爭本票及簽署本關抵押文件，核
無必要，爰不再為傳訊，併此敘明。
四、本件系爭本票之債務既不存在，原告自無須負本票之票據責
任，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年5月13日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費276,000元
合計276,000元