裁判字號：臺灣臺北地方法院89年易字第1793號刑事判決
裁判日期：民國89年09月18日
裁判案由：就業服務法
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度易字第一七九三號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人倪子修右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決（八十九年度偵字第四八九四號），由本院改以通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣菲律賓籍女子SALMOEINMA.IDAO.原係由台北縣新莊市○○○路○○○巷○弄○○號之 謝重 和，申請家庭監護之外國人，因連續三日曠職失去聯繫，經主管機關行政院勞工委員會（下簡稱勞委會）於八十五年十月二日撤銷聘僱許可。惟乙○○明知未經申請主管機關許可，不得聘僱他人申請許可失效之外國人，竟仍自民國八十六年一月間起至同年十一月十八日止，以每月新台幣（下同）二萬元之薪資，聘僱該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.一人，，在台北市○○街○○○號六樓住處擔任打掃房屋等家庭幫傭工作。嗣於八十八年七月一日上午十時三十五分許，SALMOEINMA.IDAO.在台北市○○○路、民族東路口為警查獲時，始依其供述知悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院四十年台上字第八六號判例參照。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可查。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照，爰先此敘明之。
三、公訴人認被告涉有前述非法僱用外勞之罪嫌，無非係以：前揭事實業據證人即菲律賓籍女子SALMOEINMA.IDAO.之指述為依據，並有所繪之被告乙○○家中擺設圖一紙在卷可參，另該證人即菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.原係案外人 謝重和 以家庭監護工名義向主管機關勞委員會申請，經勞委會以八十四年十二月四日台八十四勞職業字第一七二七○五號核准來台工作之外籍勞工，然該菲籍女子竟於八十五年九月二十九日逃逸，連續三日曠職失去聯繫，即經主管機關勞委會於八十五年十月十五日以八十五勞職外字第二○五二六一號溯及於八十五年十月二日撤銷受聘許可乙節，有行政院勞工委員會八十九年五月一日台八十九勞職外字第○二一六七○七號函及其附件行政院勞委會撤銷許可函、中華民國外僑居留證、居留外僑作業外勞詳細資料、外僑入出境資料檔查詢在卷可稽，可知證人SALMOEIN
MA.IDAO.之聘僱許可於八十五年十月二日已經失效。又該證人不僅知悉被告乙○○家中成員及電話號碼，對於斯時被告之小姑前往暫住乙節亦知之甚詳，所繪被告乙○○家中平面圖雖非詳盡，但大體結構與被告乙○○當庭所繪亦相符合，甚且知悉其住處係二層樓面，若非證人SALMOEINMA.IDAO.確曾至被告乙○○住處工作，斷無憑空想像即可畫出正確格局之理，則被告乙○○之辯稱純屬空言，洵難採信，為主要論據。
四、然訊據被告乙○○則堅決否認有公訴人所指罪嫌，而以：伊不曾僱用該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.，伊係於八十六年一、二月在家附近公園內因該菲籍女子欲介紹姊姊來家中工作，曾經詳細告知居家所有成員狀況，且亦曾經站在家門口觀看家中一樓擺設，自對伊家中情形有某種程度之瞭解，但最後因為價錢無法合致而作罷，故該菲籍女子所繪家中二樓擺設有極大誤差、甚至所指家中成員居住房間亦有出入等語置辯。經查：
㈠證人即該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.於警訊中證述：「：：直到一九九七年一
月經：：介紹至乙○○（：：）位於撫遠街住處擔任監護工及幫傭等工作，平時照顧一個約十個月大的男嬰，偶爾我也幫忙打掃房子，另乙○○家中共有五個人住在一起，包括乙○○本人、她先生、婆婆、小姑，及那十個月大的男嬰，：：，我為她工作到一九九七年十一月十八日才離開。：：」（見偵查卷第十一頁背面、第十二頁），是據證人該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.所述其於被告乙○○家中工作長達十個月之久，而主要工作為照顧家中小男孩，故就被告乙○○家中擺設應係知之甚詳，特別就其主要工作之男孩房間當無誤指之虞。又經同案被告甲○○（即證人該菲籍女子另短暫工作之雇主）供述：「（問：對外勞畫你家的位置圖有何意見？）沒有，他畫房間我家房間的位置是對的，比我自己畫還詳細」（見本院八十九年九月四日筆錄），是證人即該菲籍女子就空間、房間擺設位置之繪圖能力並無障礙，能就所知正確無誤之畫出。
㈡又經本院實地勘驗被告乙○○位於台北市○○街○○○號六樓住處，結果：該屋
確係樓中樓設計，環客廳挑高，一樓客廳後方區隔二房間，除婆婆房外、尚有一放滿小孩遊戲滑梯、玩具之小孩遊戲間，大門旁則為廚房，二樓可使用空間呈「Ｌ」字型，樓梯之正上方為男孩房，而於一樓婆婆房、小孩遊戲間之相對正上方則為被告乙○○夫妻使用之主臥房等情，此有八十九年九月十一日勘驗筆錄、照片十一幀在卷可稽，是由一樓大門向屋內觀看，僅可知：⑴客廳後方有房間，但無法窺得客廳後方有幾個房間，⑵二樓為可使用之樓中樓，但無法觀察如何區隔房間等情。以此勘驗結果與證人即該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.警訊中所繪之被告乙○○房屋擺設圖（見偵查卷第三十頁）相較，除廚房、婆婆、主臥室位置「大約」無誤外，竟：⑴漏指小孩遊戲間、⑵錯畫男孩房之位置、⑶誤指樓中樓之二樓可使用空間為「∣」字型，此證人所指錯誤之部分皆係實地入內觀看方得察覺、無法由「大門口觀得」之部分，亦為證人主要工作「照顧小男嬰」部分息息相關者，實與證人所言於該地長期工作達十個月經驗有違，而與被告所言：證人僅有機會至其家門口觀看而未曾入內之情相合，故證人即該菲籍女子SALMOEIN
MA.IDAO.此部分曾經在被告家中工作之證言及繪圖，均難以憑採。㈢又證人即該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.雖可指出被告家中成員人數，然此為一
般聊天可知悉之部分，並非必定至家中工作方可知曉，無法為不利被告乙○○之認定，而本件證人即該菲籍女子SALMOEINMA.IDAO.又已於被查獲後遺送出境，無法使其於審判中當場為具結證述以及與被告對質，所為證言無法進一步加以確認。綜上，本件復無其他積極證據可為佐證，自難僅憑查獲之外勞於警訊筆錄中之瑕疵供述，遽為被告定罪科刑之基礎，則揆諸首揭說明，基於「罪疑惟輕」之原則，尚不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國八十九年十月二日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法官郭惠玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林淑貞中華民國八十九年十月二日