裁判字號：臺灣臺北地方法院89年訴字第262號刑事判決
裁判日期：民國89年10月19日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度訴字第二六二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人甲○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六三三五號），甲○判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○原係男女朋友關係，被告丙○○為操作期貨買賣業務，曾經丁○○授權同意而自行刻丁○○之印章以供其開戶使用。然被告丙○○因急須資金週轉，明知其未經丁○○之同意或授權，竟意圖供行使之用，於民國八十年五月二十三日以丁○○之名義簽發金額為新台幣（下同）五十萬元之本票，蓋用前開印章，持以向乙○○借款五十萬元，經乙○○持以向台灣高雄地方法院聲請強制執行之際，丁○○始知上情，因認被告丙○○涉犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。本件訊據被告丙○○固不否認以丁○○名義簽發系爭本票，惟堅詞否認有偽造有價證券犯行，辯稱伊與丁○○斯時為男女朋友，丁○○將財務方面全權交由伊處理，簽發系爭本票前有告知丁○○等語。經查：告訴人丁○○於甲○審理時證稱「本票細節我記不清楚，只記得有授權他（指被告丙○○）刻圖章但有無授權他簽發本票因時間太久不記得，我與被告之間有很多金錢往來我也搞不清楚，本票有無授權也不記得」等語（見八十九年九月二十八日言詞辯論筆錄）。而被告丙○○曾以丁○○名義購買房屋一節，為告訴人丁○○所是認（見甲○八十九年三月二十八日訊問筆錄），被告丙○○為支付房屋價款，向乙○○借款，借款當時丁○○在場，坐在約八尺距離之辦公桌椅子上，被告丙○○持之交付予乙○○之丁○○名義本票已簽發，夾在房屋買賣合約書中，乙○○表示本票印章與合約不符，被告丙○○即陳述要換另一張本票等情，亦經證人乙○○到庭證述屬實（見甲○八十九年二月二十四日、四月十三日訊問筆錄）。則告訴人丁○○與被告丙○○兩人曾為男女朋友，有多筆金錢往來，丁○○對是否授權被告丙○○簽發系爭本票已記憶不清楚，而被告丙○○以購買房屋尚欠價款為由向乙○○借款，並持丁○○名義之買賣合約書以資證明，彼時丁○○在現場不遠處，可聽聞被告丙○○、乙○○談論借款原因，及乙○○所述本票印章與買賣契約不符等事宜，若被告丙○○未經丁○○同意簽發該本票，丁○○應會立即查問，故綜合上情以觀，足徵被告丙○○供述在簽發系爭本票前有告知丁○○等語，尚非虛妄。此外，又查無其他積極證據，足認被告丙○○確有偽造有價證券之情事，尚屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段判決如主文。
本案經檢察官柯金柱到庭執行職務中華民國八十九年十月十九日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官鄭佾瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官郭台發中華民國八十九年十月二十四日