裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1606號民事裁定
裁判日期：民國107年12月22日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第1606號抗告人井達企業股份有限公司法定代理人 黃魏金鳳 代理人 黃暖琇 律師上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107年11月12日臺灣桃園地方法院107年度全字第196號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣參佰萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由按民事訴訟法第528條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使
債權人及債務人有陳述意見之機會」。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件為債權人即抗告人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，依前揭說明，無須使債務人即相對人有陳述意見之機會，合先敘明。
抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：如原裁定附表所示之
不動產（下稱系爭房地）為抗告人於民國89年所出資購買，借名登記於本案共同被告 高美娥 （下逕稱其名）名下，目前市價至少約新臺幣（下同）700萬元。詎高美娥與其子即相對人共謀脫產，而於105年10月間，故意將系爭房地所有權移轉登記予相對人，造成系爭房地所有權返還不能，致抗告人受有700萬元之損害。又抗告人前曾於107年2月27日聲請對相對人之財產於250萬元範圍為假扣押，經原法院以107年度全字第43號裁定准許，於假扣押執行時，相對人於107年9月7日反供擔保250萬元撤銷假扣押之執行，並旋於107年9月18日在系爭房地設定第2順位最高限額1,000萬元抵押權予 蘇美珠 ，以此增加系爭房地之負擔，為恐抗告人上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明之不足，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准對於相對人之財產在300萬元之範圍內為假扣押等語。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照），或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之。債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定即明。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照）。
經查：
㈠關於請求之原因部分，業據抗告人提出投標法拍屋繳付價款
證明、系爭房地登記謄本及異動索引、相對人於原法院105年度重訴字第436號事件作證之言詞辯論筆錄、同意書（暨委任書）、原法院107年度全字第43號裁定、原法院民事執行處函文，及原法院提存所函文等件為證（見原審卷第10至
33、52至63、66至77頁，本院卷第99-117頁）。又抗告人業經對相對人及高美娥提起塗銷所有權登記等案件，經原法院以107年度重訴字第392號審理中，亦有通知書及民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第97至117頁），堪認抗告人就其請求之原因已為相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因部分，抗告人則主張相對人原已設定之第
1順位最高限額720萬元抵押權，然於反供擔保撤銷前開假扣押之執行後，旋於107年9月18日在系爭房地設定第2順位最高限額1,000萬元抵押權予蘇美珠，以此增加系爭房地之負擔一情，業據提出與所述相符之系爭房地登記謄本（見原審卷第95至99頁），堪認相對人客觀上，事後確有增加其財產上之負擔及將其財產為不利益處分之情事。審酌相對人所有之系爭房地及桃園市○○區○○路○○○號房屋市場合理價額分別為13,117,532元、1,179,252元，共計14,296,774元，有不動產估價報告附卷可稽（見本院卷第23至83頁），且相對人於105年所得685,927元，有105年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第89頁），是相對人前揭設定高額抵押權之處分行為確已增加其財產負擔，而有致抗告人日後如取得勝訴判決，恐有無法執行或難以執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因非無釋明；縱釋明有所不足，因抗告人已陳明願供擔保以補足之，則其聲請假扣押，即屬有據。
綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原裁定駁回抗
告人之聲請，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並酌定如主文第2項所示擔保金額後，准抗告人就相對人之財產，於其主張之債權範圍內予以假扣押。併依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供適當之擔保，得免為或撤銷假扣押。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國107年12月22日
民事第五庭
審判長法官張松鈞
法官賴劍毅法官陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年12月25日
書記官郭姝妤