臺灣高等法院98年度聲字第2102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2102號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2102號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，對於本院98年度聲字第2102號，中華民國98年9月29日裁定，提起抗告及聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文抗告及回復原狀之聲請均駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。再按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第56條第2項、第62條亦有明文。又民事訴訟法第139條第1項規定，應送達人拒絕收領而無法律上之理由者，應將文書置於送達處所，以為送達。
二、經查：本件抗告人甲○○因殺人案件，對於臺灣高等法院檢察署執行指揮命令（90年執戊字第140號）聲明異議，經本院裁定異議之聲明駁回，該裁定於民國98年10月9日經本院囑託臺灣臺東綠島監獄人員送達予在監之抗告人收受，因抗告人無法律上之理由拒絕收領，乃依民事訴訟法第139條第1項規定為留置送達，有送達證書暨照片附卷為憑。此項抗告期間既無特別規定，依刑事訴訟法第406條前段之規定為5日，則自送達裁定之翌日即98年10月10日起算，計至98年10月14日，其抗告期間即已屆滿（按依刑事訴訟法第419條、第351條第1項之規定向監所長官提出抗告書狀，監所與法院間無在途期間可言，參照最高法院77年度第4次刑庭會議決議意旨）。本件抗告人即受刑人遲至99年7月6日始行提起抗告，有刑事抗告狀上本院收文戳時間可稽，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，自應予駁回。
三、另按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。然抗告人於書狀中就聲請回復原狀之理由僅記載：迫於勢發之不易云云，尚難認有何非因過失而遲誤抗告期間之事實，核與上開聲請回復原狀之法定要件相迴，從而本件抗告人聲請回復原狀，為無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項、第69條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林敬傑中華民國99年9月28日