臺灣高雄地方法院95年度聲字第2157號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2157號民事裁定

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第2157號聲請人丙○○相對人戊○○
丁○○○乙○○甲○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即訴外人 胡鵬 與相對人間執行異議事件，聲請人前遵本院民事裁定，提供新臺幣10,000元為擔保，以本院民國82年度存字第5995號提存書提存在案。茲因應供擔保之原因消滅，爰聲請本院以裁定返還上開擔保金等語。
二、按繼承人有數人者，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者，此參諸民法第828條第1項、第2項之規定，同法第831條之規定自明。故繼承人有數人者，在分割遺產前，各繼承人就被繼承人對於他人之權利，應為公同共有，其權利之行使，應由全體繼承人共同為之。次按，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，此觀諸民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段之規定自明。次按，民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度臺抗字第286號裁定參照）。
三、經查，訴外人胡鵬雖已死亡，惟訴外人胡鵬之繼承人，除聲請人外，尚有 胡徐順娣 、 胡彩雲 、丙○○、 胡容萱 、 胡景峰 ，業據聲請人陳報在卷，而聲請人復未舉證證明被繼承人即訴外人胡鵬之遺產業已分割，且返還上開擔保金之債權，分由其所有，則就被繼承人即訴外人胡鵬請求返還擔保金之權利，自應由全體繼承人共同為之，聲請人一人聲請返還擔保金，於法自有未合。況且，經本院依職權調取本院82年度執字第8631號案卷，發現訴外人胡鵬與相對人間之本案訴訟，訴外人胡鵬業已全部敗訴確定，有上開案卷所附之臺灣高等法院高雄分院83年上字第173號、最高法院83年度臺上字第
1984號民事判決各1份足稽，核與本案訴訟全部勝訴確定之情形，已有不符。此外，聲請人復未能舉證證明相對人並無損害發生，或就相對人所生之損害已經賠償，聲請人以應供擔保之原因消滅，聲請本院裁定返還上開擔保金，於法亦未合。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
中華民國95年12月18日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年12月18日
書記官林雯琪