臺灣高雄地方法院95年度易緝字第200號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第200號刑事判決

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第200號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（73年度偵字第5756號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高雄縣百騏工業股份有限公司之董事長，於民國70年11月19日向臺灣銀行借款新臺幣（下同）4,000萬元，並提供其所有存放於高雄縣路○鄉○○村○○路○號之機器設備，為臺灣銀行設定本金最高限額4,80
0萬元之動產抵押權，並經臺灣省政府建設廳辦理動產擔保交易登記完畢。嗣被告因逾期未清償其積欠之借款債務，臺灣銀行即聲請拍賣上開動產抵押物。詎被告竟意圖為自己不法之利益，將上開動產抵押物遷移不明去向，足以生損害於臺灣銀行之債權，致本院民事執行處於73年1月27日，派員前往上址實施查封程序時，因機器設備已搬遷一空，而無從查封，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條移轉動產擔保交易標的物罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項，關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、公訴人認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條移轉動產擔保交易標的物罪嫌，經查：㈠該罪法定最高本刑為有期徒刑
3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。㈡又追訴權之時效自開始實施偵查日（即73年5月2日，即臺灣高雄地方法院檢察署收案，並由公訴人實施偵查）起，至本院審理通緝發布日（即72年5月30日）止，計14日（原為28日，但須扣除起訴後至法院繫屬期間計14日），不能繼續停止其進行，此經過之期間，亦一併計算，合計為12年6月14日。㈢而被告自行為終了時（即73年1月27日）迄今，已逾22年10月，顯已逾追訴權時效期間，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，均不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國95年12月18日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林芳華法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月19日
書記官吳俊達