宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2637號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 李儀鳳
上列當事人間103年度北簡字第2637號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年4月28日言詞辯論終結，同年5月5日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟捌佰伍拾壹元，及其中新臺幣
壹拾捌萬捌仟元自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬玖仟捌佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）211,251元，及其中188,000元自民國（下同）93年5月
28日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息。嗣於103年
4月28日以言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告209,851元
，及其中188,000元自93年5月28日起至清償日止，按週年利
率19.929%計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
四、原告主張：
(一)香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於99年5月1日將上海滙豐銀行在臺分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債
權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於88年4月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利
率19.929%計算之循環利息。詎被告至93年5月27日止，尚
有209,851元（包含本金188,000元、92年10月27日起至93
年5月27日止未受償之利息21,851元）未依約清償，依約
定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項，迭經原告催請，被告仍未清償，爰依
信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、股
份有限公司變更登記表、經濟日報、更名通知函、信用卡申
請書及約定條款、應收帳務明細等件影本為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信
用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月5日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費用100元
合計2,420元