臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第961號
原 告 林瓊輝
訴訟代理人 林武
林 瓊三
被 告 羅靜貞
訴訟代理人 張元良
被 告 藍敏鈿
楊朝堂
高 潘棟
藍小雲
何文琴
李慰親
張肇恭
郭忍兒
劉江彬
姜義松
前列十一人共同
訴訟代理人 劉秋明 律師
上列當事人間102年度店簡字第961號損害賠償事件，於中華民國
103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，被告為羅靜貞，請求被告羅靜
貞給付新臺幣（下同）498,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加藍敏鈿、楊
朝堂、 高潘棟 、藍小雲、何文琴、李慰親、張肇恭、郭忍兒
、劉江彬、姜義松為被告，並變更聲明為請求被告共同給付
原告498,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核屬訴之追加，並不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：民國（下同）79年間由原告為起造人，於台北市
○○區○○段○○段○○○○○號之土地興建地上13層，地下1
層之建物(下稱系爭大樓)。原告所有之台北市○○區○○段
0○段○0000○號即門牌號碼台北市○○區○○路0段00巷00
弄00000號地下一層建物(下稱系爭建物)，持分20000分之
1327，使用車位編號27、28（下稱系爭車位），於95年2月
24日由原告以贈與名義移轉登記予另案原告 林怡汝 (為原告
之女)。被告實為無給制社區管理委員會(下稱管委會)委員
，因該管委會尚未向主管機關合法報備，未具法人資格，然
系爭車位之租金收益皆由管委會收取入帳，經原告多次請求
閱覽帳簿，並請求返還系爭車位及結算所有收益，被告均置
之不理，以每月租金6,0000元計算，自88年3月1日起至95年
2月22日止，共計83月，合計租金為498,000元（6,00083
），爰依侵權行為及不當得利之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應共同給付原告498,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、台北市○○區○○段0○段○000地號之土地於79年由建商新
通建設股份有限公司（原告為負責人）興建系爭大樓，當時
係以預售方式出賣房屋及地下室停車位，系爭建物法律性質
為共有人所共有，並無單獨所有權，當初建商所申報建物成
果圖，僅登記25個車位（因4號音不雅，無4號車位，故編號
至26號），原告於未經全體共有人同意下，於竣工使用執照
取得後，擅自畫出編號27、28之系爭車位，並於95年3月30
日擅自將系爭車位轉讓予林怡汝。依民法第820條共有物之
管理，需經共有人多數決方得決定共有持分應如何利用，非
原告可以決定如何管理系爭車位。
㈡、原告主張系爭車位交予管委會代為出租，以抵繳管理費，本
屆管委會不應楚此事，僅沿用前管委會決定收租至今，系爭
車位如今一直延續前管委會代為出租，但不知系爭車位權源
何在，約於84年間開始即為如此。
㈢、系爭車位非由渠等出租，渠等亦未獲得任何利益，不構成原
告主張之不當得利或侵權行為。
四、得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第
184條亦有明載。
㈡、本件系爭車位由管委會出租收益，為兩造不爭之事實，堪以
採信。而系爭車位之收益由管委會入帳，並非被告私吞入己
，被告並未因而受利益，當無不當得利可言。
㈢、再者，管委會自87年即決議系爭車位由管委會統籌管理，有
會議紀錄可稽(見本院102年度店簡字第955號卷第137頁)，
被告並非該屆之管理委員，而原告並未提出被告等人為88年
至95年之管委會委員及該期間內管委會之決議收取系爭車位
租金收益侵害原告權利等之相關證據，即以起訴時管委會委
員為被告，自難論被告有何故意或過失於88年至95年間侵害
原告就系爭車位之權益，原告以侵權行為請求被告給付相當
租金之收益，即屬不能證明，要難准許。
五、從而原告以侵權行為及不當得利請求被告給付498,000元及
利息，非有理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、本件第一審訴訟費用金額核定為5,400元，依民事訴訟法第
78條為負擔之諭知。
中華民國103年5月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月1日
書記官方蟾苓