裁判字號：臺灣高雄地方法院91年親字第137號民事判決
裁判日期：民國92年02月12日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度親字第一三七號
原告甲○○被告甲○○所生之兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告即甲○○所生之子（暫取名 莊國榮 ，民國000年0月00日生）非原告與被告乙○○之婚生子（非原告自被告乙○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）緣原告為被告即甲○○所生之子（民國000年0月00日生，目前尚未辦理戶籍登記，暫取名莊國榮）之生母，亦即為被告乙○○之前妻（九十一年二月二十日離婚）。是甲○○所生之子（暫取名莊國榮）出生之時，原告與被告乙○○雖已離婚，惟離婚至莊國榮出生僅有一七五天，依同法第一千零六十三條第一項之規定推定莊國榮為原告與被告乙○○婚姻存續期間所受胎，而為被告乙○○之婚生子，合先敘明。
（二）然原告與被告乙○○因感情不睦，於九十年六月間即與被告乙○○分居回娘家居住，並未與被告乙○○有同居之事實，且原告可證明莊國榮係受胎自訴外人 莊志豪 （與原告於九十一年九月二十七日結婚），此事實可做ＤＮＡ比對而明瞭，為此爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起否認之訴，求為判決確認被告即甲○○所生之子非原告與被告乙○○之婚生子等語。
三、證據：提出戶籍謄本三份、出生證明書一件為證，並請求訊問證人莊志豪。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）鑑定被告即甲○○所生之子（暫取名莊國榮）與訴外人莊志豪間是否具有親子關係。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一項、第二項前段定有明文。
三、經查，原告主張被告即甲○○所生之子（暫取名莊國榮）並非原告與被告乙○○於婚姻關係存續中同居受胎所生，被告即甲○○所生之子應係原告與現任之夫莊志豪所生之子之事實，業據其提出戶籍謄本三份、出生證明書一件為證，並經證人即原告現任之夫莊志豪到庭證稱：「（問：甲○○之子【暫取名莊國榮】是否你與原告在九十一年八月十四日所生的小孩？）是的，原告受孕時確實原告與我同居在一起」等語明確（見本院九十二年一月二十九日言詞辯論筆錄），復經本院囑託長庚醫院高雄分院鑑定上開事項，該院鑑定結果認定：「莊志豪與甲○○之子之父子關係確定率為：９９、0000000％，因此莊志豪是 周淑芬 之子的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」，有該院九十二年一月二十二日
（九一）長庚院高字第四二五六號函所附親子鑑定報告一件在卷可按，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。由此足證被告即周淑芬之子與被告乙○○間應無親子關係，則被告即周淑芬之子非原告自被告乙○○受胎所生之子之事實自堪認定。
四、綜上所述，被告即周淑芬之子（暫取名莊國榮）既非原告自被告乙○○受胎所生之子，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項前段之規定，訴請確認被告即周淑芬之子（暫取名莊國榮）非原告與被告乙○○之婚生子，即屬正當，應予准許。
五、原告起訴時就被告即甲○○所生之子，並未為申報戶籍登記，出生證明書上並未記載姓名，故本院暫稱為被告即甲○○所生之子，嗣已申報戶籍，取名莊國榮或其他姓名，則加列該子姓名，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年二月十二日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年二月十二日~B法院書記官周綉美