臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六交簡字第201號
被 告 簡永松
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第5527號），本院判決如下：
主文
簡永松犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役叁拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
簡永松明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢
，在此時若駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之
危險，竟仍於民國100年10月15日晚上11時40分許，在雲林
縣○○鎮○○路○段與光華路旁某檳榔攤飲用酒類後，已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車號000-000號
輕型機車欲前往其友人位於雲林縣斗六市某友人之住處。嗣
於同日晚間11時59分許，行經雲林縣○○鎮○○路○○○號前
，為警攔檢盤查，發現其酒味濃厚，並測試其呼氣所含酒精
濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。
二、證據：
㈠被告簡永松於警詢、檢察事務官詢問中之自白。
㈡雲林縣警察局斗南分局斗南派出所道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（影本）各1紙
。
㈢參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克
或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以
上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（
有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及
臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後
駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參）
，而本件被告經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，且
被告於查獲、測試或詢問過程中，有含糊不清之情事，此有
員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷足資
佐憑，堪認被告於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
㈣綜上，本件被告犯行明確，應依法予以論科。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3於100年11
月8日修正，於同年11月30日公布，並自同年12月2日施行
，修正前僅有「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之一項犯罪態樣規
定，且其法定刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
15萬元以下罰金。」修正後雖原第1項之犯罪構成要件維持
不變，但法定刑變更為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科20萬元以下罰金」；修正後另增定第2項增加「因而致
人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。」之犯罪態樣，此次修法涉及刑
度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。而經比較
新舊法結果，修正後之刑法第185條之3規定並未有利於被
告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第
185條之3規定處斷。
四、論罪科刑：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡量刑：爰審酌被告前有竊盜、賭博之前科紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足徵素行非佳，其於飲
酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工
具於公眾往來之道路，影響交通安全甚鉅，惟念其坦承犯行
不諱，態度尚可，兼衡其教育程度為國小畢業之智識程度，
目前無業、家境勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3、第41條第1
項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國100年12月13日
斗六簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招
中華民國100年12月13日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。