臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第277號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第277號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年9月28日裁定（99年度聲字第1425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯附表編號1所示，98年度簡字第6183號竊盜案件所處有期徒刑6月，業於99年3月2日易科罰金執行完畢，原審仍與同附表編號2所處有期徒刑8月，定應執行刑1年1月，尚有不當，為此提出抗告。
二、按犯實質上數罪，其各罪既有獨立性，原應就宣告之各罪刑分別執行，然刑罰之目的重在感化，苟能使犯人達到改過遷善之目的，基於刑罰經濟之目的，並無就宣告之各刑一一執行之必要，故我國刑法採併合處罰制，係以有利於受刑人之利益為考量，並非不利。按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上者，依刑法第53條規定，應依同法第51條定其應執行刑，數罪中倘有一部分犯罪之刑業經執行完畢，仍應依法定其應執行刑，至其已執行部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，對受刑人不生任何不利益。
三、本件受刑人犯如附表所示竊盜共2罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，雖受刑人如附表編號1所處有期徒刑6月，業於99年3月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，惟該2罪既係裁判確定前所犯，合於數罪併罰案件，依上開說明，法院仍應就受刑人所犯上開2罪，依檢察官之聲請定其應執行刑。原審依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條等規定，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行為有期徒刑1年1月，核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月28日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年10月28日
書記官周青玉