臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第274號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第274號民事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第274號抗告人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人丙○○相對人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國99年9月
1日台灣高雄地方法院99年度審聲字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人甲○○在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人甲○○負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊對執行債務人 陸李秀鑾 （誤載為李添盛）所有之12筆土地（即坐落高雄縣○○鄉○○段1120、11
24、1126、1127、1128、1133、1134、1135、1136、1137、1138、1140，下合稱系爭土地）及其上未保存登記建物（暫編建號同段334號，為4籠雞舍，占地面積合計7,899.28平方公尺，下稱系爭建物）聲請強制執行，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以93年度執字第26912號受理在案（下稱系爭執行事件），並定於99年9月21日進行第二次拍賣，詎第三人即本件相對人甲○○以其就系爭建物中之第3籠雞舍（占地面積1,981.56平方公尺）提起第三人異議之訴為由，聲請就系爭建物中之第3籠雞舍停止執行，原裁定准其停止系爭建物全部之執行，顯已逾必要之程度。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；又未受送達裁定之人提起抗告，應自知悉裁定時起10日之不變期間內為之，此為非訟事件法第41條1項、第42條第1項、第2項前段所明定。查，原裁定雖未將抗告人列為當事人，惟抗告人為系爭執行事件之執行債權人之一（詳如後述），且系爭執行程序如予停止，將致抗告人未能即早就執行標的之拍賣價額受償，而損及其權利，是其自得對原裁定提起抗告。又抗告人係於99年9月15日向高雄地院聲請閱覽系爭執行事件卷時，因見卷內附有相對人甲○○呈報原裁定已准予供擔保停止執行而求為停止拍賣程序之「緊急呈報狀」，始知悉原裁定，此有本院電話查詢紀錄單及被上訴人提出之該「緊急呈報狀」影本在卷可稽。而抗告人係於99年9月24日提出抗告狀至原法院，亦有抗告狀附卷足憑，是抗告人提起本件抗告，並未逾知悉原裁定時起10日之不變期間，於法尚無不合。均先予敘明。
三、次按，有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對「債權人」提起異議之訴。此為強制執行法第18條第2項、第15條第1項前段所明定。所謂「債權人」係指執行事件否認第三人主張權利之「全體債權人」而言，並非指「部分」之債權人。經查，系爭執行事件之執行債權人有抗告人、相對人乙○○及案外人華南商業銀行股份有限公司、台灣土地銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司等5人；執行標的物為系爭土地及系爭建物，此有系爭執行事件影卷可憑（見外放證物）。相對人甲○○主張系爭建物中之第3籠雞舍係其所有，非執行債務人陸李秀鑾所有，該第3籠雞舍不得執行等情。惟其僅對相對人乙○○提起第三人異議之訴（高雄地院99年度審訴字第1707號），並據而聲請停止執行，並未對其他4名以系爭建物為執行標的、亦否認其權利之執行債權人提起異議之訴或聲請停止執行，有該異議之訴影卷可參（見外放證物）。是以，甲○○提起之上開第三人異議之訴，於法已有未合。揆諸首揭說明，本件情形不符強制執行法第18條所定停止執行之要件，故甲○○對乙○○1人停止執行之聲請，不應准許。
四、據上，相對人甲○○聲請就系爭建物中之第3籠雞舍停止系爭強制執行程序，於法不合，原審准許其停止系爭建物之執行，係有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並改為裁定如主文第二項所示。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月28日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年10月28日
書記官施耀程