臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第953號
原 告 施國志
訴訟代理人 郭學廉 律師
黃元龍 律師
被 告 泰鼎鑫鋼鐵有限公司
法定代理人 鄭仁鈞
被 告 張英泰
前列二人共同
訴訟代理人 秦申周
訴訟代理人 張麗秋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰零玖萬貳仟元，及自民國
一零三年八月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾叁萬伍仟伍佰捌拾元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰零玖萬貳仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告持有被告泰鼎鑫鋼鐵有限公司（下稱泰鼎鑫公司）簽發
，並經被告張英泰背書之支票號碼、發票日期、票據面額如
附表所示之支票8張（下稱系爭支票），嗣經原告到期提示
，存入新北市三峽區農會000000-00000000帳戶，均遭到存
款不足及拒絕往來而退票，詎被告迭經催討，仍置之不理，
爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）14,092,000元（計算式：1,21
2,000元＋2,200,000元＋2,500,000元＋1,000,000元＋
2,500,000元＋180,000元＋2,500,000元＋2,000,000元
＝14,092,000元），及自支付命令狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈票據是無因關係，系爭支票確實是被告泰鼎鑫公司開的，原
告主張有借貸關係，係被告泰鼎鑫公司係陸續向原告借款，
並以簽發系爭支票作為償還之用，原告確實匯款予被告，故
原告請求給付票款並非無據。
⒉原告分別於102年10月9日起至103年3月25日間，原告共
匯款14,216,000元（計算式：2,790,000元＋708,000元＋
2,820,000元＋3,258,000元＋2,320,000元＋2,320,000
元＝14,216,000元），即103年3月20日匯款金額為2,820,
000元、103年3月21日匯款金額為3,258,000元、103年
3月24日匯款金額為2,320,000元、103年3月25日匯款金
額為2,320,000元。
⒊被告借款之餘額，係以匯款額與被告所開立為兌現之部分作
為計算，即系爭支票金額為14,092,000元，且每筆匯款金額
、日期與每張支票金額、日期有不完全相符之情，係尚有扣
減被告日前借款本息之故。而其中被告泰鼎鑫公司發票日期
102年11月9日，票號HTA0000000，票面金額300萬支票；
係償還102年4月1日之2,808,000元匯款；102年12月11
日，票號HTA0000000，票面金額300萬支票，係償還102年
11月5日匯款934,000元及102年11月11日210萬元。又基
於支票本可自由轉讓，故匯款人為訴外人 施家棟 與否，實與
被告泰鼎鑫公司應負給付票款義務無涉。再者，被告等於87
年至90年間向訴外人施家棟借款2,354,168元（計算式：15
4,168元＋2,000,168元＋120,000元＋80,000元＝2,354,
168元）；嗣後被告等復向訴外人施家棟借款並以新借款項
扣除一定數額，抵繳上開應還借款之本金、利息，而造成支
票金額與匯款金額有所落差之情事。
⒋系爭支票雖記載禁止背書轉讓，但並未載有受款人，依票據
法第30條第2項「記名匯票」發票人有禁止背書轉讓之記載
者，不得轉讓，則其反面解釋「無記名匯票」之發票人因為
載有受款人即不適用此條項之規定，應認為該項「禁止背書
轉讓」之字樣，不生任何效力，從而該票據仍得轉讓。
⒌被告主張原告取得票據為惡意，應予嚴格證明，不得僅以原
告與訴外人施家棟為父子關係，即認原告取得系爭支票係出
於惡意取得。
⒍原告拿到支票之時間為103年2、3月間，當時被告泰鼎鑫
公司尚無退票情形，訴外人施家棟係於收到票據後馬上將票
據轉讓予原告，故原告自訴外人施家棟處取得票據時，並不
知悉系爭支票已經拒絕往來，另取得票據後提示與否乃原告
之權利。
二、被告則辯以：
㈠被告泰鼎鑫公司以鋼鐵軋延及擠型、鋼材二次加工等為業務
，被告張英泰係於泰鼎鑫公司擔任業務經理，負責業務及財
務之管理，合先敘明。經被告等查核公司帳冊，未曾向原告
調借款項，而為系爭支票發票人為被告泰鼎鑫公司，透過被
告張英泰，在被告泰鼎鑫公司同意之前提下，因公司資金周
轉需要，向訴外人施家棟調借款項以一個月為期，即訴外人
施家棟會在系爭支票到期前一個月，將該筆支票之款項，扣
除利息後匯至被告泰鼎鑫公司之帳戶，借款月利率為百分之
7，非被告張英泰個人借款，且系爭支票均載禁止背書轉讓
，依票據法第144條準用同法第30條規定，原告不得向背書
人即被告請求票款。
㈡訴外人施家棟與 魏雅蘭 共匯款138,728,350元，對應被告泰
鼎鋼鐵公司所兌現支票，付款金額為139,460,000元，則被
告泰鼎鑫公司付款金額已較訴外人施家棟匯款金額逾73,165
0元；系爭支票的確為被告泰鼎鑫公司所簽發。系爭支票其
中一部分為先簽立並交付予訴外人施家棟並非原告，但有些
款項沒收到，僅收取7,898,000元，其中103年4月27日票
據面額2,000,000元票號HTA0000000、103年4月5日票據
面額1,212,000元票號HTA0000000、103年4月5日票據面
額2,200,000元票號HTA0000000，訴外人施家棟均未於103
年3月1日至5日間匯入之款項；其中一部分為被告泰鼎鑫
公司因故延付票款，以新開立票期之支票換回舊票期之支票
，惟訴外人施家棟未把舊票期之支票帶出，而未交還；餘下
部分為被告泰鼎鑫公司交付給訴外人施家棟之擔保票，被告
已陸續以其他支票償還借款，訴外人施家棟亦未歸還擔保票
。又如前所述，被告等與原告個人並無業務之往來，且被告
等人均未曾交付原告所提示之系爭支票。
㈢又原告所提匯款金額及期日與系爭支票，僅第1、2筆相符
，實際日期與其餘金額相差甚遠。被告提出公司支票之票根
及銀行活期儲蓄存款存摺，原告於102年10月9日匯款2,79
0,000元至被告泰鼎鋼鐵公司帳戶，業經被告泰鼎鋼鐵公司
以發票日期102年11月9日，支票號碼號HTA0000000，票面
金額300萬支票兌現清償；102年11月11日匯款708,000元
至被告泰鼎鋼鐵公司帳戶，同日亦有2,100,000元匯入，被
告業以發票日期102年12月11日，支票號碼HTA0000000，票
面金額300萬支票兌現清償。
㈣另原告所提示之支票號碼HTA0000000、HTA0000000等2紙支
票，其背面均蓋有北鋼有限公司及 蔡月梅 ，且提示之帳號均
經過塗改，有所疑義。
㈤系爭支票到期日為103年4月5日至同年月27日間，訴外人
施家棟匯款日期係於103年3月5日至同年月27日間，原告
所提出103年3月20日匯款金額為2,820,000元，係對應訴
外人施家棟於本院103年度店簡字第884號，103年4月20
日支票面額3,000,000元，票據號碼為HTA0000000之支票，
故系爭支票部分訴外人施家棟實際匯款僅有3筆分別為103
年3月21日匯款金額3,258,000元、103年3月24日匯款金
額2,320,000元、103年3月25日匯款金額2,320,000元。
㈥雖不知悉為何支票後來會到原告處，但系爭支票發票日分別
為103年4月5日至同年4月27日，原告提示之日期均為10
3年6月13日，被告泰鼎鑫公司跳票時間為103年3月25日
，原告提示系爭支票時，因訴外人施家棟上有提示其他之票
據已退票，故原告早知道被告泰鼎鑫公司已跳票。另被告張
英泰係應訴外人施家棟要求在票據背面簽名，用意係證明由
張英泰經手，並非背書之意思。
㈦綜上所述，原告之主張應為無理由。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
被告等人對於被告泰鼎鑫公司確有開立如附表所示金額之支
票予訴外人施家棟表示不爭執，然對於原告主張執有如附表
所示之系爭支票並依票據法律關係請求被告給付票款乙情，
予以否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌厥為：㈠被告
等人是否應依系爭支票票載文義負發票人責任？㈡原告取得
系爭支票是否惡意或有重大過失？㈢原告請求被告連帶給付
系爭票款，有無理由？茲分述如下：
㈠被告等人是否應依系爭支票票載文義負發票人責任？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文
。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉
讓之。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票
據法第30條第1項、第2項定有明文，上揭規定依票據法第
144條規定於支票準用之。查票據法第30條第2項僅規定，
記名票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定
無記名票據得記載禁止轉讓，是無記名票據上有禁止轉讓之
記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為
票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，故被告雖辯稱
：系爭支票皆印有「禁止背書」之字樣等語，惟因系爭支票
之並未記載受款人，而為無記名支票，從而，系爭支票上禁
止背書轉讓之記載為無記名支票所不規定之事項，依上開規
定及說明，自不生票據上之效力。另被告雖辯稱：被告張英
泰係應訴外人施家棟要求在票據背面簽名，用意係證明由張
英泰經手，並非背書之意思云云（參見本院卷卷㈡第132頁
反面），然被告張英泰自98年迄今均在泰鼎鑫公司擔任業務
經理，亦會經手公司支票乙情，亦據被告訴訟代理人於本院
審理時供陳明確（參見本院卷卷㈡第132頁反面至第133頁
），足見被告張英泰對於支票之開立及使用等知之甚詳，況
觀諸系爭支票影本可知，被告張英泰簽名處清楚載明「閱讀
分類機背書章專用區」（參見支付命令卷第4頁至第11頁）
，故甚難想像被告張英泰對於簽名於票據上之意義為何一無
所悉，故上開辯稱顯與常情未合，自難為有利於被告張英泰
之認定。
㈡原告取得系爭支票是否惡意或有重大過失？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意
旨參照）。又按票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取
得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對
價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。而票據行為為
不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，
應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號
判決意旨參照），再按票據法第13條但書所謂執票人取得票
據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意
，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院102年度台
簡上字第7號判決意旨參照）。本件兩造非系爭支票之直接
前後手，為兩造所不爭執，依票據法第13條之規定，被告本
不得以自己與執票人前手（泰鼎鑫公司或張英泰）間所存抗
辯事由，對抗執票人即原告，而被告復未能提出具體事證證
明原告取得系爭支票有何惡意或重大過失存在，自難認原告
有票據法第14條規定之情事。故被告以其與訴外人泰鼎鑫公
司或張英泰間所存在之抗辯事由對抗原告，拒絕給付系爭支
票之票款，自無理由。
⒉被告雖辯稱原告與訴外人施家棟乃父子關係，原告係惡意取
得系爭支票云云。惟查，縱可認原告與訴外人施家棟關係密
切，然並無證據證明原告為系爭支票兌票之人頭，亦不能僅
以其2人乃父子關推論原告收受系爭支票時，明知訴外人施
家棟與被告等間具抗辯事由，故自不得進而推認被上訴人係
惡意取得系爭支票而有票據法第13條但書之適用。又被告雖
主張若原告有資金需求，其於取得系爭支票後即會立即提示
，然支票執票人未於票據法第130條所定期限為付款之提示
，依同法第132條規定，僅對於發票人以外之前手喪失追索
權，故於私經濟領域，權利人本得自由決定如何行使其權利
，被告執此而認原告取得支票係屬惡意，實乏所據。
㈢原告請求被告等連帶給付系爭支票票款，有無理由？
按於票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，另背書人對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、
第126條、第133條規定甚詳，是原告於系爭支票屆期提示
但不獲兌付而退票後，本於票據關係，請求被告等連帶給付
票款14,092,000元（計算式：1,212,000元＋2,200,000元
＋2,500,000元＋1,000,000元＋2,500,000元＋180,000
元＋2,500,000元＋2,000,000元＝14,092,000元）及自支
付命令送達翌日即103年8月7日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息，為有理由
五、綜上所述，原告請求被告等連帶給付系爭支票票款14,092,
000元及自103年8月7日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
中華民國105年3月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官李文龍
附表：
┌──────┬───────┬───────┐
│支票號碼│發票日期│票面金額│
│││（新臺幣）│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月5日│1,212,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月5日│2,200,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月22日│2,500,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月24日│1,000,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月25日│2,500,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月25日│180,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月26日│2,500,000元│
├──────┼───────┼───────┤
│HTA0000000│103年4月27日│2,000,000元│
└──────┴───────┴───────┘