臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第626號
原 告 戌○○
訴訟代理人 劉佳田 律師
複 代理人 Ｉ○○
被 告 Ｄ○○
玄○○○
兼上五人共同
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年5月4日言詞辯論
期日終結，判決如下：
主文
被告子○○、戊○○、己○○應就其等之被繼承人Ｃ○○所有坐
落台中縣○○鄉○○段大南小段23地號土地（面積2638㎡）應有
部分25/450辦理繼承登記。
玄○○○、辰○○、丁○○、申○○、宙○○、宇○○、卯○○
、未○○、酉○○、丙○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、 杜雲 、
庚○○、壬○○、午○○、Ｊ○○○、乙○○、Ａ○○○、巳○
○、天○○、地○○、黃○○、辛○○應就其等之被繼承人Ｂ○
○所有坐落台中縣○○鄉○○段大南小段23地號土地（面積2638
㎡）應有部分25/450辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段大南小段23地號土地（面積
2368㎡）應予分割，分割方法如台中縣東勢地政事務所99年1月
13日土地複丈成果圖所示編號及附表所示分歸取得人姓名。
訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）坐落台中縣○○鄉○○段大南小段23地號土地，地目建，
面積2638㎡（下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如
附表所示，兩造並未訂立不分割之契約，又依其使用目的
無不能分割之情事，因兩造共有人數眾多，無法以協議方
式達成分割之目的，如附圖所示之分割方法，是依系爭土
地形狀及兩造占用之使用情形為分割，符合兩造之利益，
對兩造均屬有利，爰訴請裁判分割共有物，請求判決聲明
如主文第3項所示。
（二）系爭土地其登記簿謄本所示之共有人Ｃ○○、Ｂ○○已死
亡，惟其等繼承人未辦理繼承登記，爰聲明請求判決如主
文第1、2項所示，渠等繼承人應就其等被繼承人之應有部
分辦理繼承登記，以利分割。茲就渠等繼承情形分述如次
：
⑴按Ｃ○○之應有部分由其繼承人即被告子○○、戊○○、
己○○等共同繼承而公同共有。
⑵按Ｂ○○之應有部分由其繼承人即被告玄○○○、辰○○
、丁○○、申○○、宙○○、宇○○、卯○○、未○○、
酉○○、丙○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、杜雲、庚○
○、壬○○、午○○、Ｊ○○○、乙○○、Ａ○○○、巳
○○、天○○、地○○、黃○○、辛○○等共同繼承而公
同共有。
二、被告Ｄ○○、寅○○、癸○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲○○、
亥○○方面：
未於言詞辯論期日到場，均以書面表示同意分割及原告所提
之分割方案。
三、被告子○○、戊○○、己○○、玄○○○、辰○○、丁○○
、申○○、宙○○、宇○○、卯○○、未○○、酉○○、丙
○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、杜雲、庚○○、壬○○、
午○○、Ｊ○○○、乙○○方面：
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明及陳述。
四、被告Ａ○○○、巳○○、天○○、地○○、黃○○、辛○○
方面：
目前居住在系爭土地Ｂ○○的繼承人僅剩伊這一房，門牌號
碼為台中縣○○鄉○○村○○街○段水尾巷84號，原告提出
之分割方案勢必拆除地上建物，伊等即無棲身住所，伊希望
能以保留地上建物的方案為分割方式。
五、本院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告除被告Ａ○○○、巳○○、天○
○、地○○、黃○○、辛○○外其餘被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事
，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人
得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文
。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示
，系爭土地之地目為建地，並無不能分割之情形，兩造就
之亦無不能分割之特約，且就分割方法未能達成協議之事
實，業據原告提出與所述相符之系爭土地登記謄本、系爭
土地分割配置圖為証，且為被告所不爭執，經本院勘驗現
場作成勘驗筆錄，是依本院調查之結果，堪信原告之主張
為真正，則原告依共有物分割請求權，請求分割系爭土地
等主張，揆諸前揭說明，應無不合，即應准許。
（三）次按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之
一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖
受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼
承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處
分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得
為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請辦理繼承登記後再
為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、
70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例
參照）。是依原告提出之Ｃ○○、Ｂ○○之繼承系統表及
戶籍謄本，原告於系爭土地分割之處分行為前，併請求該
等繼承人辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示。
（四）按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、使用狀況、經濟效用、共有人之意願及全體共
有人之利益等公平決之。經查：依本院函請東勢地政事務
所派員會同本院於99年1月13日履勘現場所見，系爭土地
上現況為一棟舊式三合院、四間平房、巷道，後方有一片
竹林及一顆老樟樹（已列為新社鄉公共財產）、土地公廟
，此有本院99年1月13日勘驗筆錄所附之地上建物分佈略
圖在卷可稽，原告提出之分割方法係斟酌系爭土地之使用
狀況、建物位置、分割後欲保留現場之土地公廟、老樟樹
、並設六米共同道路以利人車通行方便及消防安全，參以
以書面表示同意其分割方法之被告應有部分已近百分之八
十，符合公平合理原則且符合大多數共有人之利益，認採
如附圖及附表所示之分割方法，應屬妥適；至於被告Ａ○
○○、巳○○、天○○、地○○、黃○○、辛○○等人抗
辯冀採保留門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○街○段水尾
巷84號建物之分割方案，惟其等並無提出具體之分割方案
供本院參酌，且上開建物坐落系爭土地之中間偏北方，如
欲保留該建物為分割，系爭土地即無法開設六米道路貫穿
通行，影響系爭土地之利用，又被告Ａ○○○、巳○○、
天○○、地○○、黃○○、辛○○等人為Ｂ○○之繼承人
，依原告提出之繼承系統表，被告Ａ○○○、巳○○、天
○○、地○○、黃○○、辛○○等人繼承Ｂ○○系爭土地
之應有部分為僅1/100（25/4501/5），如欲顧及應有部
分百分之一共有人之需求，而不考量大部分共有人之意願
，即未符合分割共有物應以大多數共有人利益之原則，爰
定分割方法如主文第3項所示。
六、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告請求分
割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本
院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比例分
擔，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國99年5月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│99年1月13日複丈成│分歸人姓名│土地登記謄本登載之│
│果圖編號（面積）││權利範圍│
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(A)：143㎡│Ｅ○○│60/900│
││││
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(B)：143㎡│Ｆ○○│60/900│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(C)：238㎡│甲○○│50/450│
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(D)：286㎡│ 詹日宗 │60/450│
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(E)：411㎡│癸○○│120/450│
│23(I)：160㎡│││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(F)：403㎡│預留六米道路（兩造按應有部││
││分比例保持共有）││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(G)：89㎡│保留地（兩造按應有部分比例││
││保持共有）││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(H)：80㎡│H部分：戌○○、亥○○二人│戌○○17/180│
│23(M)：162㎡│按應有部分比例保持││
│23(N)：162㎡│共有。│亥○○17/180│
││M部分：戌○○。││
││N部分：亥○○。││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(J)：120㎡│Ｂ○○之繼承人（如主文第1│25/450│
││項所示）共同取得，並維持公││
││同共有。││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(K)：120㎡│Ｃ○○之繼承人（如主文第2│25/450│
││項所示）共同取得，並維持公││
││同共有。││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│23(L)：120㎡│Ｄ○○│25/450│
└─────────┴─────────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官