臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國99年4月13日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：「⑴被告應給付原告新台幣20,000元，
並自民國98年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。⑵被告應給付原告新台幣20,000元。」。嗣變更訴
之聲明為：「被告應給付原告新台幣20,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之減縮
應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）97年8月12日原告向被告購買土城市
○○街○○號4樓房屋一戶（下稱系爭房屋），詎於辦銀行
貸款，帶至現場照相時，經鄰居告知此屋遭火災並有燒死
小孩，當時原告嚇了一跳，嗣後向被告詢問，被告始承認
，為此原告即表示不再購買此屋，並向被告索還退款，而
被告均置之不理等情，爰依契約解除後之回復原狀法律關
係提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告新台幣（下同
）20000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）原告在97年開始陸續辦理貸款，並在98年年初時因辦理貸
款到現場照相方知該屋為凶宅，也因此銀行就不肯貸款給
原告。
（乙）被告並未告知有死了人，只說是火災，因為那天銀行要去
估價，詢問鄰居，聽到房子裡有人死掉。
（丙）代書不可能講，如有講，我不可能用這麼高價去買等語。
三、被告則辯以：
（一）原告係因要買房屋，但是貸款貸不下來造成違約無法履行
，而由被告即賣方沒收訂金，此事已經過兩年並有代書可
以為證。
（二）被告持有系爭房屋才三年多，只知道10年前發生過火災，
但是不知道是否有人傷亡，且被告有跟代書說過此事。
（三）原告於97年8月12日向被告購買坐落台北縣土城市○○街
○○號4樓房屋（含土地）所有權全部，在買賣契約上就有
記載上開房屋曾發生失火等事故，簽約時，被告與土地代
書即訴外人丙○○並告以上開房屋發生火災時，有將一小
孩送往醫院救治，小孩是有救出，至於小孩是到醫院時死
亡，或是在現場就已經死亡，此部分被告就不知道，此有
買賣契約書可稽，由於原告不依約履行，被告依法沒收簽
約金20000元。
（四）原告明知上開房屋有發生火災事故而購買，被告並沒有隱
瞞原告，是原告向被告買受上開房屋後，欲向銀行超額貸
款300多萬元，銀行不同意300多萬元的貸款，原告就拒絕
履行買賣契約，契約無解除原因，被告依契約沒收簽約金
20000元，原告請求賠償40000元，顯無理由。
（五）介紹人有跟原告說有發生火災，有小孩救出來送醫院，救
出來時不曉得是否死了，當初簽契約是蘇代書簽的。
（六）銀行是說巷子太小，被告買的時候是0000000元，被告虧
本賣0000000元，就是因為失火，有小孩送醫院，被告認
了，被告沒有要隱瞞，被告拿20000元給代書當作費用各
等語。
四、原告主張之事實，業據提出不動產買賣契約書、存證信函等
影本各一件為證，被告對兩造於97年8月12日簽訂不動產買
賣契約書乙節亦不爭執，惟辯稱：簽約時，被告與土地代書
即訴外人丙○○已告知系爭房屋發生火災時，有將一小孩送
往醫院救治，小孩是有救出，至於小孩是到醫院時死亡，或
是在現場就已經死亡，此部分被告就不知道，嗣原告不依約
履行，被告依法沒收簽約金20000元云云。經查：證人即承
辦本件買賣事宜之代書丙○○到庭結稱：「〔（提示買賣契
約書）是否當時所簽之契約書？〕沒錯。」、「（買方是林
登舜還是 李毓帥 ？）買賣契約第五條，是李毓帥買的。」、
「（買賣契約特約事項第一項關於：賣方確已告知買方本標
的確有失火等事故。記載原因？）這是賣方的要求。」、「
（簽約時標的物曾有失火，該屋內有否發生傷亡？）經十個
月期間的查詢不知道有傷亡的情形。」、「（契約後來為何
未辦移轉登記？）當初找銀行申辦貸款，有鄰居跟銀行亂講
話，以致於銀行貸款無法貸下來。」、「（簽約當時知不知
道有小孩在標的房屋內死亡？）我不知道。」、「（賣方於
簽約時有否告知買賣標的房屋失火時有小孩送醫？）我不清
楚。」、「（貸款貸不下來的原因？訂金兩萬元是不是到現
在還一直放在你那邊？）貸款貸不下來是銀行決定的，我不
清楚。（提出協議書影本）兩萬元是買房交給賣方的簽約金
，另賣方交給我兩萬元屬於我的勞務費。」各等語。參以依
兩造所不爭執簽訂之不動產買賣契約書第14條特約事項第1
項之記載：賣方（即被告）確已告知買方（即原告）本標的
曾有失火等事故等語。足見被告所辯被告已告知原告系爭房
屋曾發生火災，為可採取。此外，原告並未能舉證證明上開
火災事故發生時確有人在系爭房屋死亡之事實，是原告主張
解除契約返還定金20000元，即屬無據。
五、從而，原告訴請被告給付20000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應
予駁回。
中華民國99年5月11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月11日
書記官劉昌明