臺灣高等法院102年度侵上訴字第382號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵上訴字第382號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月03日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵上訴字第382號聲請人即證人 賴慕禎 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○二年度侵上訴字第三八二號妨害性自主等案件扣押如附表所示之物，准予發還賴慕禎。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即證人賴慕禎因案扣押之IPHONE、IPAD及筆記型電腦，皆為聲請人所有之私人物品，與被告甲○○所涉之妨害性自主等案件之犯罪事實無關，聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人、或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、經查：聲請人因受通緝及因本案被告甲○○涉犯妨害性自主等案件，分別經國道公路警察局第四警察隊於101年8月17日17時50分許及內政部刑事警察局101年8月18日0時10分許，經聲請人同意搜索聲請人0000-00自小客車及臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓居所，扣得如附表所示之物，有國道公路警察局第四警察隊及內政部刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及同意搜索證明書在卷可稽（見101偵緝1292號卷第266至270頁反面），並有本院贓證物品保管單（保管字號：102年度保字第1932號）附卷足參；而本案被告甲○○所涉犯之妨害性自主等案件經臺灣臺北地方法院第一審審理終結，並認聲請人所有之扣押物品均與本案無涉，此有臺灣臺北地方法院101年度侵訴字第92號、47號判決書可稽，又本院審理中，檢察官、被告及其辯護人均表示不援引聲請人所有之扣押物品為證據，足認聲請人所有之扣押物品應皆與被告甲○○涉犯之妨害性自主等案件無關，應已無留存必要，揆諸首揭規定，聲請人聲請發還扣押物為正當，自應予以發還。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年12月3日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國102年12月5日附表：
┌─┬────────────┬──┬───┬────────┬────┐│編│品名│數量│所有人│備註│││號││││││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│1│電子產品│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││【NOKIA手機（0000000000│││管1668號扣押物品││││）】│││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│2│電子產品│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││【IPHONE4手機（0000000│││管1668號扣押物品││││839）】│││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│3│電腦設備（IPAD平版電腦）│1台│賴慕禎│原審101年度刑保│││││││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│4│電腦設備（ASUS手提電腦）│1台│賴慕禎│原審101年度刑保│││││││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│5│電子產品（ANYCALL手機│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││（0000000000））│││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│6│電子產品【HTC手機0000000│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││648）】│││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│7│公話IC電話卡│3張│賴慕禎│原審101年度刑保│││││││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│8│電子產品【SAMSUNG手機（│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││0000000000）】│││管1668號扣押物品│││││││清單││├─┼────────────┼──┼───┼────────┼────┤│9│電子產品【黑色電話機（含│1支│賴慕禎│原審101年度刑保││││電源插座）】│││管1668號扣押物品│││││││清單││└─┴────────────┴──┴───┴────────┴────┘