裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第1143號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：毀損等
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第1143號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第10872號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○、丙○○被訴犯刑法第三百零六條之罪之部分，均無罪。
事實
一、甲○○因承攬丁○○位於臺北市○○區○○路2段5之2號
1樓住宅室內裝潢設計並鳩工施作，因有工程品質糾紛，甲○○不滿丁○○遲未給付新台幣（下同）90多萬元之工程款，而於民國96年5月31日晚上19時30分許，與丙○○、乙○○（俟到案後另行審結）共同基於毀損之犯意，佯為欲商討查看丁○○住家裝潢瑕疵部分，3人進入丁○○住宅後，於丁○○一一指敘工程瑕疵時，即由丙○○與乙○○分持榔頭，敲破地板磁磚13洞、玄關櫃5洞、餐廳壁2道刮痕、客房門2洞、天花板2洞、小孩房門衣櫥3洞，主臥室衣櫥2洞，客浴天花板十字刮痕等，致令不堪用，足以生損害於丁○○。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證據，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊之被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：進入告訴人丁○○屋內確欲做修補，因要拆換怕忘記而作記號，但告訴人對其等所作的均不滿意，後來師傅覺得告訴人吹毛求疵而部分敲洞，告訴人已經欠1百餘萬元不給，如繼續施工告訴人會欠更多的錢云云。被告丙○○坦承其係負責櫥櫃之廠商，告訴人與甲○○在現場說那些東西不好要其拆除，本來只有一些要拆，後來告訴人越說越多，幾乎整間都要拆，師傅因此不高興，可能因此動作比較大云云。
二、經查，（1）被告甲○○與告訴人就臺北市○○區○○路2段5之2號1樓之室內裝修工程訂立合約，有工程合約書在卷可稽（96年度偵字第10872號卷─下稱偵卷，第35頁至第48頁），被告甲○○與告訴人就裝潢工程有爭執，為雙方所不爭，96年5月31日晚上19時30分許，被告甲○○與丙○○、乙○○前往告訴人上開住處以鎯頭造成地板磁磚13洞、玄關櫃5洞、餐廳壁2道刮痕、客房門2洞、天花板2洞、小孩房門衣櫥3洞，主臥室2洞，客浴天花板十字刮痕等，有檢察官96年10月25日勘驗筆錄及現場採證照片附卷可稽（偵卷第67頁至第83頁），復據證人即告訴人證稱：96年5月23日與甲○○相約在同年5月31日上午在其住所當面協商，該日早上甲○○、乙○○到其住所，然雙方就金額部分未達成共識，後來與甲○○相約同日晚上7點到其家查看如何修繕。當晚甲○○、丙○○、乙○○3人前來，其解釋工程何處有瑕疵，丙○○另外召喚一個木工進入其住處，該木工將其未指缺陷之餐櫃木門搬走，突然間丙○○、乙○○各拿一支鐵鎚敲地磚，敲木櫃，還敲天花板，刮牆壁，敲木門，他們敲打之部分不是其指有瑕疵之部分，而是其認為沒有瑕疵之部分，例如其指客廳的天花板有瑕疵，他們卻敲餐廳的天花板，餐廳與客廳的天花板是獨立的木作，其指有瑕疵之地磚他們未敲，卻敲沒有瑕疵的部分。當時甲○○在旁邊看並未阻止丙○○等不要拆等語（本院卷第67頁至第71頁），由告訴人之證述，被告甲○○、丙○○與乙○○並非就告訴人所指之裝潢瑕疵為修補之註記，而係違反告訴人之意思而為敲打裝潢之行為。又本件裝潢工程係被告甲○○聯繫被告丙○○、乙○○施作，被告丙○○、乙○○與告訴人並無契約關係，被告甲○○無法自告訴人取得工程款，即難付款予被告丙○○、乙○○，被告甲○○與被告丙○○、乙○○利害與共，案發當日被告甲○○偕同被告丙○○及乙○○到場，目的均是針對本案之工程瑕疵及工程款，被告甲○○於丙○○、乙○○聽聞告訴人陳述工程瑕疵之後毀損告訴人之裝潢時，被告甲○○則袖手旁觀，未出言阻止，以其與被告丙○○、乙○○之關係，及被告甲○○辯稱所為係為作修補註記云云，誠難認其與丙○○、乙○○無犯意聯絡，行為分擔。（
2）被告甲○○雖辯稱因要拆換裝潢而作記號，俾免忘記云云，惟被告係專業之設計師，拆換裝潢可以筆在裝潢上作記號或記錄筆記方式為之，以免忘記，其竟以鎯頭打洞或製造刮痕，顯違常情。且被告甲○○、丙○○係於案發晚上7時許，才到達告訴人之住處，其等敲打事實欄所載告訴人住處裝潢，並無法於當晚修復，竟大肆敲打上開裝潢，實難置信。被告甲○○並稱只更換3片拋光石英磚（本院卷66頁），惟被告甲○○如確需在地磚打洞以資記號，則只要在3塊地磚打洞或畫記即可，何以告訴人之地磚部分會有13處之打洞？又敲或刮裝潢如僅係記錄欲作修補之處之用，何以同一座玄關櫃要敲打5個抗洞（偵卷第75頁至第77頁），同一個餐廳壁要劃破2道刮痕（偵卷第79頁上方照片），同一片主臥室衣櫥木板要分別敲打2個洞及3個洞（偵卷第82頁下方照片、第83頁上方照片）、同一處浴室天花板劃2道刮痕（偵卷第83頁下方照片），顯見均是蓄意破壞。再者，被告甲○○稱告訴人之房門係高度210公分之標準高度，房門拆下來，骨架可以使用，表面依其他業主之喜歡而更換，將房門敲一個洞，需換新木皮板才可再利用等語（本院卷第77頁），既然告訴人使用之房門係標準高度之門，即可供再利用，如告訴人認有瑕疵，被告甲○○、丙○○可將整片房門拆下留待其他案件相同色調裝潢之用，另予告訴人更換新房門，惟如將原房門之木板敲壞，縱更換新門板，原來敲壞之房門板必須更換木皮板才可再使用，須耗費木皮板，被告甲○○、丙○○均是裝潢專業人士，竟捨節省成本之途，敲壞房門，實難認其等非故意破壞；又丙○○供述：因為組合櫃有活動的螺絲，如那一面不滿意，就更換那一面，告訴人對組合櫃一點點瑕疵即要求更換等語（本院卷第81頁），益見關於衣櫃部分，僅須更換告訴人指摘有瑕疵之部分，毋須敲壞告訴人所指瑕疵之部分，被告甲○○、丙○○竟在衣櫃敲洞，所為應係故意毀損。（3）被告甲○○辯稱依合約所裝潢之物所有權仍屬其所有，非告訴人所有，被告縱有毀損亦非毀損告訴人之物云云。按動產因附合而為不動產之成分者，不動產所有人取得動產所有權，此觀民法第811條規定自明。而告訴人住處地板磁磚、餐廳壁、天花板之裝潢已與不動產附合而成為不動產之成分，難以分離，應由不動產之所有人即告訴人取得所有權。至玄關櫃、客房門、小孩房門衣櫥、主臥室衣櫥等裝潢，尚得與不動產分離，難認已附合成為不動產之重要成分，該等物品所有權之歸屬，尚待釐清。經查依告訴人與被告甲○○簽訂之工程合約書第7條第5款後段固規定，「乙方（指被告甲○○）在未取得尾款，點交工作物前，仍保有工作物之所有權，甲方（指告訴人）如拒付尾款，乙方得逕行取回工作物，或為其它處分，甲方不得異議。」，惟依告訴人證稱：工程完工日係96年1月15日，但其於同年1月1日依約定搬入居住等語（本院卷第70頁），被告甲○○亦供述：95年12月31日已經完工，告訴人表示其舊房子已經出售要交屋趕著搬家，故其同意告訴人先搬家，如有瑕疵再修補等語（本院卷第82頁），是由上開告訴人與被告甲○○所述，應認被告甲○○與告訴人合意裝潢物於告訴人尚未付清款項前先交予告訴人，如裝潢物有瑕疵再責令被告甲○○修補，而被告甲○○與告訴人此部分之約定，已逾越原工程合約書第7條第5款後段之規定範疇，此部分應係被告甲○○與告訴人之新約定。依此新約定允許告訴人尚未付清款項前得先搬入裝潢成屋，且至本案案發時告訴人已在該處生活5個月，被告甲○○亦未曾向告訴人主張返還玄關櫃、客房門、小孩房門衣櫥、主臥室衣櫥等尚未附合於不動產之裝潢，而係請求告訴人給付未付款項，此外被告甲○○與告訴人並未就玄關櫃、客房門、小孩房門衣櫥、主臥室衣櫥等尚未附合於不動產之裝潢，主張彼此間有借用或租賃關係，是從諸般客觀事實，堪認被告甲○○與告訴人實默示合意同意告訴人先行搬家，並將裝潢之玄關櫃、客房門、小孩房門衣櫥、主臥室衣櫥等物所有權移轉告訴人。被告甲○○辯稱其上開毀損物品之所有權屬其所有云云，並不可採。（4）綜上，事證明確，被告甲○○、丙○○之犯行均堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其等基於單一毀損之犯意，於同一時、地，以相同之方法，接續毀損事實欄之物，為接續犯，僅成立一個毀損罪。被告甲○○、丙○○與乙○○有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○、丙○○因無法取得裝潢工程款之犯罪動機、目的、手段，被告等之犯後坦承態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又檢察官聲請對被告丙○○為緩刑之宣告，本院審酌被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，因工程款問題一時失慮，致罹刑典，事後坦承坦承一時氣憤毀損，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告丙○○暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2年。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○因承攬丁○○位於臺北市○○區○○路2段5之2號1樓住宅室內裝潢設計並鳩工施作，因有工程品質糾紛，甲○○不滿丁○○遲未給付90多萬元之工程款，而於96年5月31日晚上19時30分許，與被告丙○○、乙○○誆得丁○○打開住家大門，3人即侵入丁○○上開住宅。因認被告甲○○、丙○○涉嫌刑法第306條無故侵入住宅罪。檢察官認被告甲○○、丙○○涉嫌無故侵入住宅，係以告訴人之指訴為其論據，訊之被告甲○○、丙○○否認上開犯行，辯稱係與告訴人相約前往其住宅討論裝潢瑕疵修補之事等語。
二、經查，（1）告訴人與被告甲○○有裝潢工程之糾紛，誠如前述，據告訴人證稱：96年5月31日上午在其住宅與甲○○當面協商，該日早上甲○○、乙○○均到其住所，然雙方就金額部分未達成共識，後來與甲○○相約同日晚上7點到其家查看如何修繕。當晚甲○○、丙○○、乙○○到其家中係其開門讓他們人進入等語（本院卷第68頁），是於案發當日早上被告甲○○、乙○○已曾前往告訴人家中協調未果，同日晚上再約見面，被告甲○○、丙○○與乙○○依約前往告訴人家中，復據告訴人開門允為進入，洵難認被告甲○○、丙○○係無正當理由而侵入告訴人之住處。（2）告訴人復證稱：丙○○、乙○○開始敲打時，其請他們出去，但他們不出去，故其報警，他們也報警等語（本院卷第69頁），雖告訴人證稱被告甲○○、丙○○與乙○○受其要求離開而不離開，然告訴人亦證稱被告甲○○等人亦報警，並有被告甲○○於同日20時14分12秒，以其持用之0000000000號手機撥打110報案之通聯紀錄在卷可參（偵卷第92頁），被告甲○○陳述其未遇過此種情形，不知如何辦故報警等語，如被告甲○○、丙○○有不法留滯之犯罪故意，其等何須亦報警，顯見被告甲○○、丙○○並未有不法留滯之犯罪故意。（3）綜上所述，被告甲○○、丙○○並未無故侵入住宅，亦無不法留滯之故意，即與刑法第306條之構成要件不符，此外亦查無其他積極之證據足認被告甲○○、丙○○涉有此部分之犯行，既不能證明被告甲○○、丙○○有此部分之犯行，即應就其等被訴涉刑法第306條之犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務中華民國97年7月31日
刑事第三庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇彥宇中華民國97年7月31日中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。