裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第843號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第843號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第585號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經裁定認為宜以簡式審判程序審理並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、事實部分：更正起訴書犯罪事實欄「甲○○前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1119號裁定送觀察、勒戒後，經認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第311號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經本院以90年度毒聲字第992號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年3月1日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於91年4月1日以91年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。又於93年間再因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1981號判決各處有期徒刑8月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定。復於93年間因犯竊盜罪案件，經本院以93年度易字第466號判決處有期徒刑10月確定，而前開各罪經臺灣高等法院以94年度聲字第106號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月，於95年4月12日縮短刑期執行完畢。」，及「㈡甲○○於97年2月16日上午某時，在臺北縣○○鎮○○○道路旁空屋，以注射方式施用第一級毒品海洛因，為警於97年2月16日上午9時30分許，在臺北縣○○鎮○○路○段○○○號前攔檢查獲，並扣得注射針筒1支」。其餘引用檢察官起訴書之記載。
二、證據部分：引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充被告甲○○於本院審理中自白犯罪。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決參照）。經查，本件被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年3月1日保護管束期滿執行完畢，並由士林地檢署檢察官於91年4月
1日以91年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。被告於強制戒治執行完畢5年內，再於93年間再因施用第一級毒品、第二級毒品，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1981號判決各處有期徒刑8月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定。
是本件被告於前開時間施用第一級毒品，距其於91年3月1日強制戒治保護管束期滿執行完畢，雖已逾5年，惟被告在上開強制戒治執行完畢後5年內，既又於93年間再施用第一級毒品及第二級毒品，並經判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品之犯行，即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別。故本件被告施用第一級毒品之犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、被告犯罪事實（一）、（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告有事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢
5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，均為累犯，均依法加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能杜絕毒品之誘惑，而一再施用第一級毒品，顯無戒絕毒品之毅力，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
五、扣案之注射針筒2支，均為被告所有並供施用毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務中華民國97年7月31日
刑事第三庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇彥宇中華民國97年7月31日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。