臺北簡易庭108年度北小字第655號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第655號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 劉淑貞
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。同法第28條第1項、第436條之
9亦分別明定。
二、本件原告起訴請求被告返還借款，其訴訟標的金額為新臺幣
（下同）5萬0,488元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事
件。惟被告住所地係在桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料查
結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應
由臺灣桃園地方法院管轄。又縱被告與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行））曾訂立契約書合意以本院
為管轄法院，然本件原告為法人，該條款復係其預定用於同
類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第
12條及第24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月14日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月15日
書記官蘇炫綺