臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第16409號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 鄧介榮
黃琮洋
被 告 張憲宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年2
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬參仟陸佰柒拾參元部分，自民國九十二年七月九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點五計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張憲宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業銀行股份
有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告民國92年4月14日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡並開卡使用（卡號
：0000000000000000），依信用卡約定條款，被告即得於特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，應另行給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按週年
利率19.5％計算之循環信用利息。詎被告未依約還款，共消
費記帳新臺幣（下同）105,197元未按期給付。雖迭經原告
催請，被告仍未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與
原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司
，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依信用卡契約
之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告105,197元，及
其中103,673元自92年7月9日起至104年8月31日止，按
週年利率19.5％計算之利息，自民國104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自92年7月9日起
至104年8月31日止，按月加收逾期延滯金300元。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張依契約之法律關係，請求被告給付系爭信用卡
欠款105,197元及其遲延利息、違約金之事實，業據提出與
其所述相符之金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同
業公會全國聯合會函、合併案公告、信用卡申請書、信用卡
注意事項、消費明細表等件為憑，其主張核與上開證物相符
；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告訴之聲明請求被告給付自92年
7月9日起至104年8月31日止，按月加收逾期延滯金300
元，然本院審酌本件原告於104年8月31日前之請求之週年
利率已高達19.5％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，本件原告請求之利息及逾期延滯金總額顯然偏高，殊非
公允，故本院認為原告請求之逾期延滯金即違約金應酌減為
1元為適當。
五、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付105,19
7元，及其中103,673元自92年7月9日起至104年8月31
日止，按週年利率19.5％計算之利息，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息暨違約金1元之範
圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年2月19日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元