裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第265號民事裁定
裁判日期：民國92年03月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事裁定九十二年訴字第二六五號
原告乙○○被告丙○○被告甲○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；原告之訴有左列各情形之一者，法院應以裁定駁回之：⑷原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第四十五條、第二百四十九條第一項第四款分別定有明文。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院四十年台上字第一六○六號判例參照）。
二、查本件原告於起訴前即因罹老年痴呆症，而未具單獨有效進行訴訟之行為能力；且迄未向法院聲請宣告禁治產或選任特別代理人；目前無法補正訴訟能力或訴代理權之欠缺（本件原告之子以訴訟代理人身份到庭陳述，但無法補正委任狀，是非屬合法代理人）等情，業據原告之子 黃建龍 於本院九十二年三月十三日言詞辯論期日到庭陳述屬實。則經本院調查之結果，原告起訴時既無訴訟能力，亦無法定代理人（未遭宣告禁治產），復未經受訴法院依民事訴訟法第五十一規定為其選任特別代理人，且本院無從依民事訴訟法第四十九條規定定期命原告補正，已該當民事訴去第二百四十九條第一項第四款規定，原告之訴難認為合法，應由本院以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款、第九十五條，第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十二年三月十四日
臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官黃信滿右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年三月十四日~B法院書記官吳美瑤