裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第183號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度訴字第183號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第246號、第266號、第382號），及併案部分（96年度毒偵字第463號、第843號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案注射筒貳支、殘渣袋壹只、藥鏟壹支沒收之。
事實
一、乙○○先後2次因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，而於民國（下同）92年3月19日觀察勒戒執行完畢釋放，分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國（下同）89年12月2日、92年3月17日，以89年度毒偵字第2407號及91年度毒偵字第1215號、92年度毒偵字第0176號處分書為不起訴處分確定。復因施用第一毒品海洛因案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴及施以強制戒治，經臺灣基隆地方法院於92年7月30日，以92年度訴字第255號判決，判處有期徒刑6月確定，並於93年7月8日縮短刑期執行完畢；強制戒治部分，則因93年1月9日法律修正執行完畢而釋放出所。再因施用第一級毒品海洛因案件，經本院院於93年12月22日，以93年度訴字第662號判決，判處有期徒刑8月確定，並於94年11月24日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改戒除毒癮，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，又基於反覆持續施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年10月初某日起至96年2月5日上午10時許止，以每月2至3次頻率，陸續在其基隆市○○區○○路○○○號4樓住所、基隆市○○區○○路友人 黃宏明 住所、基隆市○○區○○路號永吉旅社108室內、基隆市○○區○○街附近路邊等處，以將海洛因倒入注射針筒加水混合並注射手臂方式，非法施用第一級毒品海洛因多次。嗣於⑴95年11月23日晚間8時40分許，為警在基隆市○○區○○街○巷口查獲，並扣得注射針筒1支、殘渣袋1只、藥鏟1支等物。⑵95年12月4日下午5時30分許，為警在基隆市○○區○○路○○號2樓永吉旅社內查獲注射針筒1支。⑶於96年1月21日時分，在基隆市○○路福安宮廁所內查獲；於96年1月24日下午4時30分許，在基隆市○○區○○路OK便利商店前查獲；96年2月7日22時20分，在基隆市○○路○○○號前為警查獲。查獲後經警方採集其尿液送驗，結果均呈有嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局、第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，而其為警查獲5次所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡及可待因之陽性反應，此有95年12月15日、95年1月10日昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告各1紙、96年2月1日、96年2月15日台灣尖端先進生技醫藥公司濫用藥物檢驗報告3紙附卷可稽；復有查獲注射筒貳支、殘渣袋壹只、藥鏟壹支扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。其於92年3月19日觀察勒戒執行完畢釋放，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於92年3月17日，以92年度毒偵字第0176號處分書為不起訴處分確定。亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持
續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性，故立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。且自「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）」，亦可查悉我國終審機關採取相同立場。有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依94年1月7日修正、94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行前之刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業經修正刪除，並自95年7月1日施行，其中修正理由說明並以：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，爰基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。且因不再論以連續犯，此部分並無因刑法第56條之連續犯規定業經修正刪除而有新舊法比較之必要，合先敘明。
㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年以內再施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間密切接
近，顯係基於反覆持續實行之犯意，為集合犯，應依上開㈠之說明論以一罪。公訴意旨：所起訴犯罪事實，雖從95年10月10月初至96年1月21日10時止，然與併案部分屬集合犯關係，為起訴效力所及，本院自得併案審理，併此敘明。
㈣被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依法第47條第1項加重其刑。
㈤爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍
不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥扣案之注射筒貳支、殘渣袋壹只、藥鏟壹支，係被告所有，
供作施用毒品之用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第款宣告沒收之據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38第1項第2款條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年4月30日
書記官明祖斌附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。