臺灣苗栗地方法院114年度易字第50號刑事判決

　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度易字第50號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告呂展安

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7992號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

呂展安犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。

　　理　由

一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、法院被告紀錄表各1份外」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪。

　㈡被告與共犯 李群 昱、「 茶壺 」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告已著手竊取他人財物而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕之。

　㈣爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取金錢，反與 李群昱 、「茶壺」共同持電動切割鋸等兇器至被害人之工廠內欲竊取該工廠內之物品，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；兼衡被告犯罪後坦承犯行，及其素行、犯罪動機、目的、手段、參與情節、被害人所受之損害，暨其於審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　　至被告與李群昱、「茶壺」共同攜至上開工廠之電動切割鋸、板手工具包及三角吊臂1組、電池3個，固屬犯罪工具而應予沒收，惟查被告於偵訊、本院審理時始終否認為其所有，且陳稱不知道是否係共犯所有（詳本院卷第57頁、第63頁），且依照現存卷內證據無足資證明該等工具之所有權屬，自無從宣告沒收。另其餘扣案物均無證據足資認定與本案有關，自無庸於本案一併宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項

前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附錄論罪科刑之法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7992號

　　被　　　告　呂展安　男　32歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00鄰○○00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、呂展安夥同李群昱（由警追查中）、綽號「茶壺」之人（真實姓名年籍不詳，由警追查中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月12日凌晨4時許，由「茶壺」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載呂展安、李群昱前往苗栗縣○○鎮○○里○000號工廠內，持客觀上足供兇器使用之電動切割鋸、板手工具包，破壞工廠鐵門及窗戶後進入工廠內著手竊取 陳木元 所有之伸線機馬達共4具，惟在搬運伸線機馬達至上開小貨車內時，因陳木元與警即時到場，當場逮捕呂展安而未遂，李群昱、茶壺則趁亂逃離現場，現場並扣得上開工具電動切割鋸、板手工具包及三角吊臂1組、電池3個、伸線機馬達4顆（已發還陳木元）、其等遺留之上開租賃小貨車（已發還出租業者）。

二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：