裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1195號民事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1195號原告 徐國政 被告 張崇文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟零柒拾伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟零柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見審附民卷第3頁）。
嗣減縮第一項聲明為：「被告應給付原告80萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為在高雄市○○區○○○00號碼頭排班之曳引車司機，於民國111年11月27日7時許在上開地點因排班問題起口角，被告竟以「你是四哥的走狗」、「你是狗嘛」、「你是小狗」（國語）、「幹你娘」（台語）等語（下稱系爭言語）辱罵伊，足以貶低伊之人格及社會評價，為此請求精神慰撫金30萬元。被告復徒手揮打伊臉頰，再出拳毆打伊鼻樑（下合稱系爭行為），致伊受有鼻子鈍傷併鼻骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有醫療費用20萬9,075元，及精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告80萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告支出整形外科醫療費用20萬5,578元，與系爭傷害無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告侵害原告名譽權部分：
⒈被告所為系爭言語有無侵害原告之名譽權？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言，故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。經查，原告主張被告於111年11月27日7時許，以系爭言語辱罵伊之事實，業經本院112年度簡字第2724號刑事判決確定，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第11至13頁），復為被告所不爭執（見本院卷第33頁），洵堪認定。本件被告既對原告為上開公然侮辱之言語，破壞原告之名譽，原告請求被告賠償非財產上損害自屬有據。
⒉原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號裁判意旨參照）。經查，原告為高職畢業，現任曳引車司機，名下有1輛汽車、無不動產；被告係高職畢業，現任曳引車司機，名下有1輛汽車、無不動產等情，業據兩造各自陳明在卷（見刑事卷第3、7頁、審附民卷第5頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告因排班問題產生糾紛，即以上開言語辱罵之加害情形、原告名譽受影響程度，所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告就名譽部分請求精神慰撫金之數額以1萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
㈡被告侵害原告身體健康權部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於111年11月27日7時許，以系爭行為致其受有鼻子鈍傷併鼻骨骨折之傷害事實，業經本院112年度簡字第2724號刑事判決確定在案，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第11至13頁），為被告所不爭執（見本院卷第33頁），洵堪認定。本件被告既對原告為系爭行為致原告受有系爭傷害，自係屬故意不法侵害伊身體健康之權利，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告請求被告賠償50萬9,075元，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、民法第195條第1項前段各定有明文。就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張就系爭行為受有系爭傷害，支出醫療費用共20萬9,075元等語，並提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）門診醫療費用收據聯為證（見審附民卷第17至27頁），堪認為真實。被告雖抗辯其中20萬5,578元之整形外科醫療費用，與系爭傷害無因果關係等語，惟查，本院函詢小港醫院原告受有系爭傷勢，有無必要進行整形外科手術及該手術後續之治療，據覆：原告雖鼻股骨折不明顯，但外觀發生明顯偏移，與原告進行整形外科手術前之生活照相差甚鉅等情，有小港醫院回函在卷可稽（見本院卷第77至88頁），可知原告之外觀確因被告之系爭行為而明顯位移，自有進行整形外科手術治療之必要，是原告請求被告賠償20萬9,075元，洵屬有據。
⑵精神慰撫金部分
經查，原告因被告系爭行為，受有系爭傷害，經整形外科手術，住院時間達6日，需休養2個月等情，有原告111年12月19日高雄市立小港醫院診斷證明書可證（見審附民卷第13頁），衡情其身體及精神顯遭受相當之痛苦。又查，兩造學經歷、財產狀況，業如前述，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告因排班問題與原告產生糾紛，即對原告以施以暴力手段之加害情形，所受痛苦等一切情狀，認原告就傷害部分請求精神慰撫金，以在8萬元為之範圍內為適當，逾此數額之請求，無從准許。
⒊綜上，原告就傷害部分主張受損害金額，於28萬9,075元（計
算式：20萬9,075元＋8萬元＝28萬9,075元）之範圍內，應屬可採，逾此部分，應予駁回。
㈢從而，本件原告得請求被告賠償之數額，就侮辱部分為1萬元，就傷害部分為28萬9,075元，共計29萬9,075元（計算式：
1萬元＋28萬9,075元＝29萬9,075元）。原告逾此部分之請求，即屬無憑。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付29萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日（見審附民卷第39頁）起算至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國113年5月30日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官林婕妤法官邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月30日
書記官洪嘉慧