裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2140號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2140號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人即受處分人 沈陳麗香 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國100年10月5日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-B00000000號、高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
沈陳麗香不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人沈陳麗香駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於民國99年12月25日4時19分許，沿高雄市○○○路、英祥街等路段行駛，有「2輛以上汽車共同在道路上競駛」之交通違規行為，為警逕行掣單舉發，經異議人到案陳述意見後，原處分機關交通部公路總局高雄區監理所經調查後，認異議人上開違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第3項規定，於100年10月5日以高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，以高監自裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處異議人吊扣汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：因當天是聖誕節，伊與朋友聊天後，朋友提議去前鎮市場吃點心，伊於99年12月25日4時許，欲返回高雄市○○區○○○路住處，行經凱旋三路，突覺車輛擁擠，且喇叭聲很多，當時欲駛離該路線，卻無法離開。伊因不小心遇到飆車族，嚇到不知如何處理，伊已不記得當時行進路線等語。
三、按法院受理交通聲明異議案件，乃審查主管機關對於交通裁罰之行政處分有無違法不當，本質上屬於行政爭訟，故相關舉證責任原理，與行政訴訟相似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由處罰機關與受處分人各自踐行主觀之舉證責任，即兩造各自提出證據，若已窮盡各種證據方法，惟待證結果仍屬不明時，應依客觀之舉證責任分配原則，決定何人應受敗訴之危險，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定自明。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行政機關對於人民有所處罰，須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判例意旨參照）。
四、次按二輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項前段及第5項前段定有明文。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段亦有規定。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依前開道路交通管理處罰條例第89條前段之規定，於法院受理有關交通事件時，自應予以準用。
五、經查：㈠異議人於99年12月25日凌晨4時19分許，駕駛其所有車牌號
碼0000-00自用一般小客貨車，與其他機車共同行經高雄市○○○路、英祥街等路段時，經高雄市政府警察局苓雅分局員警依路口監視器錄影畫面蒐證後，以異議人所駕駛之上開汽車有「二車以上之汽車共同在道路上競駛」之交通違規行為為由，依據道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項規定而逕行舉發，之後並由原處分機關依據上開規定，裁處異議人罰鍰4萬5千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（高監自裁字第裁80-B00000000號），並吊扣上開汽車牌照3個月（高監自裁字第裁80-B00000000號）等事實，業據異議人不否認有於上開時間，駕駛前揭汽車，行經上開路段，並有高雄市政府警察局100年1月19日高市警交字第B00000000號、第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院第2140號卷第10頁）、交通部公路總局高雄區監理所100年10月5日高監自裁字第裁80-B00000000號、第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（見本院第2140號卷第3頁、第2141號卷第3頁）、高雄市政府警察局苓雅分局提供之路口監視器蒐證錄影光碟1片及擷取畫面7張附卷為憑（見本院2140號卷第13、19頁），固堪認定。
㈡惟查，異議人是否有於上開時、地有「二輛以上汽車共同在
道路上競駛」之違規行為乙節，證人即舉發員警 徐壬祥 雖於本院證稱：伊於99年12月25日執行零到六時段執行防治危險駕車專案勤務，警方有蒐證組、埋伏、跟監、偵訊、監錄系統調閱等勤務，由勤務中心統一指揮，以線上蒐證為主，調閱監錄系統為輔，以有效防治危險駕車之行為，伊等在12月25日約凌晨4時16分許，於三多二路及凱旋三路，發現汽機車族群約60餘輛，沿路霸佔快車道逆向行駛或跨越雙黃線、闖紅燈、蛇行等危險行為方式駕車，結果於凱旋、英祥路口發生殺人未遂案件，有人持開山刀、球棒、棍棒，一男一女被砍殺後送醫急救，並成立專案蒐證調查，伊等將涉嫌殺人未遂案件車輛共6輛，12人移送高雄地檢署偵辦，另涉嫌違反交通處罰條例，蒐證之後予以舉發，以有效防止危險駕車。異議人之車輛為伊等沿路蒐證之汽機車族群之一，伊由路口監視器畫面看到，異議人之車輛在其中，有與機車集結一起嚴重阻塞道路之情形，因異議人之車輛至少出現4個地點，因為鏡頭中，異議人都跟機車族群結合在一起，且伊有通知車主即異議人到場說明，可能是異議人沒有到場說明，伊才逕行舉發等語（見本院第2140號卷第25至29頁），並提出監錄車輛動態一覽表為佐（見本院第2140號卷第32至33頁）。然經本院當庭勘驗證人徐壬祥提出之路口監視器錄影光碟，異議人駕駛之上開汽車，除於99年12月25日4時15分23秒許，在凱旋三路475號附近南向北方向，有與機車族群一起前進，並跨越雙黃線之情形外，於4時19分31秒許在英明路198-1號附近南向北、於4時19分59秒許在英明路284巷口附近，與機車族群一起前進，但均未見有「競速」之違規行為；異議人之車輛於4時22分43秒許，行經三多二路35號前西向東，已在機車群之後，無違規行為；於4時24分10秒許行經武昌路、宜昌街口東向西時則單獨行駛，周圍無其他車輛，亦未見違規行為，有本院勘驗筆錄及證人徐壬祥之擷取畫面7張（見本院2140號卷第27、13頁）在卷為憑。則依上開監視器錄影畫面影像連貫觀察，異議人所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，並無明顯參加競駛，或有其他危險駕駛之違規行為。
㈢證人徐壬祥於本院固證稱：異議人的路線，跟機車族群一樣
，有繞路且跟機車族群在一起，若係巧合，也是有可能，但是機率較小，通常會減速慢行或停在路邊，因為鏡頭中，異議人都跟機車族群結合在一起，伊才會舉發等語，惟異議人辯稱：伊年紀大了，不可能跟年輕人結合在一起，伊是不小心遇到飆車族，嚇到不知如何處理等語。審酌異議人於99年12月25日為年滿50歲之女性，與吾人一般生活經驗所認知於夜間成群結隊飆車鬧事之人，多係無所事事之年輕男女之情形不符，而本件係由員警調閱該路段附近各路口監視器錄影畫面，以目視方式逐一比對，然因監視錄影器係分設在各路口，僅能錄得車輛行經各該路口之影像，無法錄得車輛行駛全程影像，無從判斷異議人之汽車遇到機車族群之過程，且由前揭勘驗結果，可知異議人之車輛混在機車族群一起前進之時間約7分鐘，實不能排除異議人係偶遇機車族群，因渠等佔用道路，致異議人之車輛被夾在機車群中之可能，況且由採證照片觀之，異議人之車輛於99年12月25日4時22分43秒許，行經三多二路35號前，已在機車族群之後（見本院2140號卷第13頁右邊第3張照片），異議人辯稱伊因心慌，不知如何處理，而未能立即離開機車族群，非全無可取。
㈣從而，本件路口監視器既未錄得異議人確有原處分所指「二
輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，原處分機關復未提出其他證據證明異議人有原處分所指之違規行為，依前揭說明，原處分機關逕為上開裁罰，即難認合法。
六、綜上所述，因由前揭路口監視器畫面攝影採證內容，無從認定異議人有原處分所指「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第43條第3、4項規定，裁處異議人罰鍰45,000元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（高監自裁字第裁80-B00000000號），及吊扣汽車牌照3個月（高監自裁字第裁80-B00000000號）之處分，於法均有未合。本件異議為有理由，應由本院將原處分均撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
七、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。。中華民國100年12月28日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月29日
書記官李月君