臺灣高雄地方法院98年度易緝字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易緝字第63號刑事判決

裁判日期：民國98年07月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第63號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第4661號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○與告訴人乙○○於民國83年9、10月間與友人 張忠信 於餐敘相識，於同年11月30日，明知其無支付能力，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，向告訴人出示名片佯稱其為「炎黃企業集團」、「炎黃建設開發有限公司」、「美國尤托比亞開發集團」及「東帝唱片有限公司」之董事長、台灣區董事及總經理，經商極需現金週轉為由，向告訴人調借現款，致使告訴人陷於錯誤而交付現金新台幣（下同）50萬元予被告，被告則簽付同額之本票1紙為憑，又承前概括犯意，於同年12月7日，復以同一事由向告訴人詐借得20萬元，被告再簽發面額20萬元之本票為憑，同時允諾願先行給付3個月利息計5萬6千元，並交付發票人為 葉啟明 之面額5萬6千元支票1紙，詎被告得款後，竟去向不明，所交付之上開支票屆期提示因存款不足遭退票，因認被告連續涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，本件被告行為時之刑法第339條第1項最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於83年11月30日起至同年12月7日止因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致追訴權時效不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而本件被告犯罪成立之日最遲日為83年12月7日，開始實施偵查日為88年2月9日（詳88年度偵字第4661號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於88年8月31日提起公訴，並於88年10月12日繫屬本院（詳88年度易字第4366號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於90年4月16日發佈通緝（詳本院高貴刑世緝字第337號通緝文稿），致審判程序無法進行，依大法官會議釋字第
138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（83年12月7日）+追訴權期間（12年6月）+實施偵查日至通緝發佈日（2年2月7日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（
1月12日），是本件追訴權時效期間應至98年7月2日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年7月14日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官楊佩蓉法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月14日
書記官秦富潔