宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第977號
原 告 李慧玉
被 告 鳳凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 張金明
訴訟代理人 陳樂強
劉維禮
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年6月18日言
詞辯論終結，並於同年7月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一百零三
年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟柒佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張伊與被告簽訂國外旅遊定型化契約書，旅遊行程日
期及地點為民國（下同）102年1月19日至102年1月23日、至
馬來西亞旅遊，並由被告安排伊及配偶、子、女共4人(以下
簡稱原告4人）之食宿、交通、觀光及遊覽行程，每人團費
為新台幣（以下同）35,900元。詎原告4人於102年1月19日
近中午時抵達馬來西亞之亞庇機場，竟遭馬來西亞海關要求
出示「ticket」，然原告4人係電子機票而無紙本機票，雖
一再向馬來西亞海關解釋，未被接受，後來，馬來西亞海關
向其他預備入境旅客借來其從網路列印回國機票文件後，原
告始知原由，係因被告未交付從網路列印回國機票之文件，
致原告無法提供回國機票，且被告未提供領隊服務，致原告
4人因而延後入境馬國約半小時後，因不知之原因，馬來西
亞海關仍允許原告4人入境；嗣被告雖有指派1名導遊導覽旅
遊及按排住宿，旅遊第3天時，帶領原告4人之導遊表示後續
2天會有2位不同的導遊來帶接下來的旅遊，但同時要求原告
4人須收取全部5天的導遊費用，原告乃依其要求給付，隨後
2日亦確實更換了2位導遊，但已使原告4人害怕交付款項後
，可能會被丟棄不管，因而變得提心吊膽，喪失本次旅遊樂
趣，精神上受有損害；又於回程辦理出境時，馬來西亞航空
告知原告4人回程日期為103年1月26日下午而非原定回程日
（102年1月23日下午），經原告自行向被告之相關人員詢問
，最終回程日期及班機均改為102年1月24日早上6點10分之
亞洲航空班機，然亞洲航空係廉價班機，機上飲食或使用毯
子皆須另行付費，且亦未配備個人影音系統，致原告4人均
感深受不便及委屈等語，爰依契約關係起訴請求，延遲歸國
1日之違約金28,720元（計算式：35900/5*1*4=28720）、被
告未實現契約規定旅程內容之違約金亦即以馬來西亞航空及
亞洲航空票價差額2倍計算之違約金17,133元（計算式：票
價差額馬來西亞幣210元×10.198匯率×2倍×4人＝17,133
元）及精神損失賠償20,000元（計算式：每人5,000元×4人
＝20,000元），並聲明：被告應給付原告65,853元，並自
102年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊願退還原告4人延遲1天回國之按比例計算之費
用部分，但伊所購買之亞洲航空票價實較高於原訂馬來西亞
航空之票價，故原告無法依系爭契約第33條約定請求賠償原
機票差價2倍違約金。此外，原告因擔心當地導遊於原告交
付小費後棄原告4人於不顧，進而主張精神損害賠償部分，
係原告4人臆測之詞，況伊亦於遲延之1天已安排食宿與原告
4人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之因被告之疏失致原告4人遲延回國1日行程
受有損失之事實，業據提出與其所述相符之國外旅遊定型化
契約書、團體交通食宿資料、交通部觀光局旅遊糾紛調處紀
錄表、原告於102年10月31日給被告處理本案之承辦窗口之
劉經理之E-MAIL等件影本證據資料為證，並為被告到庭所認
諾，堪認原告主張之事實為真正。依民事訴訟法第384條規
定，原告依上開契約書第25條之約定請求被告賠償延遲回國
1天之違約金28,720元（計算式：35900/5*1*4=28720），自
屬應予准許。
四、原告依系爭契約第9條、第17條約定，請求精神賠償20,000
元部分是否有據？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告4人
係未達被告所設定之16人以上出團條件，且原告亦自陳本件
旅遊僅原告4人成行，故原告4人應為自由行旅客，被告未指
派領隊隨行應為原告4人所可預見，不可諉為不知，雖難認
被告未提供領隊服務為有何債務不履行可言。然原告4人於
入境馬來西亞時，因無法提供回國之電子機票影本致遭海關
查問延遲約20多分鐘，此為被告所不否認，被告雖辯稱該時
間延遲未必係原告4人未領取電子憑證所致云云，然原告於
入境時確受有延誤，此為被告所不爭，自難僅憑其事後臆測
之詞而予否認，被告此之所辯尚不足採。
⒉觀諸系爭契約第17條約定：「乙方應指派領有領隊職業證之
領隊。甲方因乙方違反前項規定，而遭受損害者，得請求乙
方賠償。領隊應帶領甲方出國旅遊，並為甲方辦理出入國境
手續、交通、食宿、遊覽及其他完成旅遊所須往返全程隨團
服務。」，查原告4人於入境馬來西亞時因上開延遲約半小
時之時間喪失及因不同於其他旅客待遇而生精神上之痛苦，
亦可梘而知，依上開規定及系爭契約第17條約定，被告自應
對原告4人負契約上損害賠償責任，是以原告4人主張精神上
損害賠償，亦屬有據。
⒊惟按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係由法院決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。而查，原告及其配偶均在新北市
政府任職，每月薪資各約為3萬餘元及6萬餘元，其子、女各
為上高中或小學，為未成年人並無職業等情，為原告所陳明
在卷，被告亦表示無意見，茲原告4人因被告之債務不履行
致在馬來西亞海關入境時因未能及時提出回國之電子機票文
件致受有時間損失及不同於其他旅客之待遇，伴隨而生精神
之痛苦可以預見，其請求慰撫金之非財產上損害，自非無據
。審酌上開之兩造之身分、地位、原告4人痛苦程度等，認
原告請求每人各5,000元之精神上損失尚屬過高，應以每人
各得請求2,000元為適當，共得請求8,000元為適當公允。
⒋至原告雖稱由第3位當地導遊於第3天時即預收全程5天導遊
費用，致原告擔心交付款項後遭其他導遊棄於不顧而受有精
神上損害云云，惟被告每日更換當地導遊，並未違反契約精
神，且實際上被告亦確有於嗣後2日分別指派2位導遊帶領原
告後續旅遊行程之事實，為原告所自陳，足見原告主張因更
換導遊且事先收取全部導遊費用，以至其擔心被棄於不顧而
無法完成旅程之風險云云，顯係原告4人主觀臆測，自屬無
據，被告所辯，尚非虛妄。是原告併請求此部分之精神上損
害賠償云云，不予准許。
五、原告依系爭契約第23條約定，請求被告給付未實現契約規定
旅程內容之17,133元違約金是否有據？
原告雖據提出馬來西亞航空及亞洲航空從馬來西亞之亞庇機
場飛回臺北桃園國際機場之票價資料、2013年1月23日馬來
西亞幣現金賣出匯率資料為據，然為被告所否認，並以上開
言詞置辯。而查，原告4人雖陳稱被告所提供返國之亞洲航
空班機與原訂回程馬來西亞班機有等級上差異，並提出馬來
西亞航空及亞洲航空從馬來西亞之亞庇機場飛回臺北支票價
資料為證，且依系爭契約第23條約定主張兩者機票之差價云
云，惟依系爭契約第23條約定：「旅遊中之餐宿、交通、旅
程、觀光點及旅遊項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理
，甲方（即原告）不得要求變更，但乙方（即被告）同意甲
方之要求而變更者，不在此限。惟其所增加之費用應由甲方
負擔。除非有本契約第二十八條或第三十一條之情事，乙方
不得以任何名義或理由變更旅遊內容，乙方未依本契約所訂
等級辦理餐宿、交通、旅程、或遊覽項目等事宜時，甲方得
請求乙方賠償差額二倍之違約金。」，為兩造所不爭執，堪
認為真正。準此，足見被告雖有變更旅遊行程等情事，惟前
述條款所稱之機票差額，應依行為時之價額相較為準，並以
實際支出者為斷。故依102年1月24日亞洲航空班機票價與原
訂馬來西亞航空班機票價相較，亞洲航空班機票價較高，並
無較低於原訂馬來西亞航空品質之票價，即無原告所稱差價
之問題，故原告4人依系爭契約第23條約定請求被告賠償差
額2倍違約金共17,133元云云，即非可採。
六、綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額於36,720元（計
算式：延遲歸國1日之違約金28,720元+精神上損失8,000元=
36,720元）範圍內，為屬有據。其餘逾此金額之請求，則為
無據。
七、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告雖主
張利息起算日係自回程日起算，然原告請求被告給付之損害
賠償金額，此為以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給
付之利息起算日應自起訴狀繕本送達翌日即103年5月13日起
，則原告請求被告給付利息應自103年5月13日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，其餘逾此以外之利息請求，為法
所不許，不應准許。
八、從而，原告請求被告給付於36,720元範圍內（計算式如上）
，及加計自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依第392條
第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造
分別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月2日
書記官劉曉玲