臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰勞訴字第1號
原 告 蕭淑芳
訴訟代理人 柯崇慶
訴訟代理人 柯 昱維
被 告 鉅隆股份有限公司
法定代理人 謝錫卿
訴訟代理人 謝佩君
上列當事人間103年度彰勞訴字第1號請求確認僱傭關係存在等事
件，於中華民國103年6月18日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新台幣11,397元，及自民國103年2月18日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣38,026元，由被告負擔新台幣36,885元，其餘新
台幣1,141元由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣11,397元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）101年12月7日起受雇於被告公司，102
年4月26日因下班途中遭遇車禍，導致手、腳受傷，依最高
法院88年度台上字第508號判決意旨，此應認屬職業災害之
範疇，雇主除須給付醫療費用及按其原領工資數額予以補償
外，另不得解雇勞工，本件被告以原告連續曠職3日違法解
雇而生有僱傭關係是否存在之不明確狀態，自有以法律關係
確認之必要。
㈡原告於102年4月26日車禍受傷前在被告公司任職之當月薪資
（下同）30,000元（含加班費等），被告迄未給付，故依勞
動基準法第22條規定請求被告給付。
㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹息職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定。勞動基準法第59條第1項第1款定有明文。本件原
告因下班途中車禍受傷，然被告卻故意不幫原告辦理申請勞
保醫療費用，致原告支出醫療費用而受有損失，故依該規定
請求被告給付醫療費用20,000元。
㈣次按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予
以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診
斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標
率者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工
資補償責任。勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。本件
原告因下班途中車禍受傷屬職業災害之範疇，已如前述，原
告得依前揭規定請求原領工資數額予以補償。又被告違法終
止系爭僱傭契約，足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之意思
表示，而原告在遭被告違法解僱後，主觀上並無去職之意，
客觀上亦繼續要求給予提供勞務之機會，即原告業將準備給
付勞務之情事通知被告，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領
後，即應負受領遲延之責。被告於違法終止系爭勞動契約時
，原告之薪資為每月30,000元，依民法第487條本文之規定
，是被告仍應自102年5月1日起，至受領原告勞務給付之日
止，按月給付原告薪資30,000元。
㈤被告違法解雇原告，又以言語及舉止侮辱、威脅原告必須到
公司主動辦理離職等侵害原告健康、名譽、自由等人格法益
，造成原告身心勞累等精神損失，原告爰依民法第195條規
定請求被告給付精神慰撫金90,000元。並聲明：⑴確認原告
與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告140,000元，
即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑶被告應自102年5月1日起至原告復職（即受領
原告勞務給付）之日止，按月給付原告30,000元。⑷訴訟費
用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈥對被告之答辯所為之陳述：
⒈原告係於102年5月7日攜帶道周醫院及彰化基督教醫院出具
之診斷證明書前往被告公司，準備向公司請假25天，當時公
司並未准假，雖原告提出醫院出具之證明縱使有將姓名書寫
錯誤情形，但是上面尚有身分證統一編號記載。原告並未要
被告公司出具讓原告休息25天之證明，而係要求被告公司開
立薪資證明，藉以證明工作損失部分，向車禍事故肇事者請
求損害賠償。原告於102年5月7日到被告公司就是要去請假
，但是遭被告公司拒絕。原告從此就沒有去上班，因為被告
公司於電話中告知原告永遠不要去上班。
⒉原告委任配偶即訴訟代理人 柯昱維 於102年5月16日至被告公
司領取102年4月份薪資時，被告公司竟拒絕給付，並對被告
之配偶為侮辱及誹謗，且原告當時尚在受傷期間，被告公司
竟然逼原告填寫離職書，原告從未表示不去公司上班，且原
告受傷後至102年4月底間，被告公司一直派員向原告要求填
寫離職書。
⒊原告車禍後係因遲延送醫才會到7點，原告騎乘機車上、下
班，被告公司位於○○鎮○○路，原告皆係走彰草路或彰美
路，彰草路是接鹿和路再走和線路到線西，若是選擇彰美路
則是接道周路在走和線路到線西。
⒋對被告提出之102年3月份原告薪資資料之真正不爭執。且對
被告提出偵查不起訴處分書並無意見，因檢察官認為係民事
糾紛，原告因提起民事訴訟而未提出再議。
二、被告之答辯：
㈠兩造之僱傭關係確實存在。被告公司並未與原告終止勞動契
約，被告公司要求原告回公司上班，原告卻始終不願回公司
上班。兩造於102年5月28日經勞資關係協進會進行調解，被
告公司負責人當日即聲明希望原告治療完畢後能繼續回到公
司上班，原告卻於此後沒有請假，也沒有復職，雖然依勞動
基準法第12條規定，原告已達連續曠職三日，被告考量其為
事故期間並未逕行將原告勞健保退保。又調解當日係因原告
委託人拒絕調解，且堅持不收4月份薪資現金袋，被告才又
將原薪資袋帶回。因勞資關係協進會告知被告可將原告之勞
健保辦理退保，被告於102年6月29日始將其勞健保辦理退保
。
㈡原告於102年4月26日發生車禍之時間為晚上7點，其下班時
間為5點8分，從公司至原告住家之距離，不需花費2小時，
原告下班後並非直接回住處，而係與公司同事進行私人行程
，故原告所受傷害非屬職業傷害之範圍，自無需補償原告醫
療費用。原告於車禍後至102年5月7日止皆未向公司請假，
原告要求被告公司開立請假證明，其先前有請假紀錄應知悉
被告公司之請假程序。
㈢原告自102年4月26日車禍後，隔日起未到被告公司上班，直
至102年5月7日上午10時53分與一名稱為隔壁鄰居之女士共
乘機車至被告公司，其攜道周醫院出具之診斷書欲請假25天
，並要求被告公司出具證明讓原告休息25天，被告即告知原
告被告公司並非醫療單位，無從出具此種證明，僅能開立在
職證明，況且當時原告提出之診斷書上誤將原告姓名誤載為
蕭淑芬 ，被告請原告將該部分更正處理，原告稍後於11時01
分離開，此後，原告即未再辦理請假手續。被告並非不願意
准假，僅係要求原告提出正確請假證明文件。
㈣102年5月7日以後，原告同樣沒有再到被告公司，也沒有電
話或書面請假，直至5月16日原告先生於電話中表示原告不
上班了，要到被告公司領薪水，由於被告以往都是以現金發
放薪資，且原告於5月7日曾到過被告公司且無明顯外傷、行
動不便，所以於電話中告知原告先生須請原告親自前來領取
，當日下午1時46分，原告先生夥同原告婆婆與前述鄰居女
士前來，表示持雙證件與印章一定要領取薪資，但因原告本
人沒有致電且無任何書面委託，被告不清楚原告與其先生關
係如何，乃未同意代領，而非蓄意不給，另因原告之先生等
三人到被告公司後即與被告公司負責人大聲口角，故公司負
責人之女兒基於自保，遂錄影存證。
㈤被告既無解雇原告，除應給付其4月份薪資外，原告主張被
告須給付職災補償及精神損失等，均為無理由。
㈥關於原告所述被告違法解雇原告，又以言語及舉止侮辱、威
脅原告必須到公司主動辦理離職等侵害原告健康、名譽、自
由等人格法益，造成原告身心勞累等精神損失等情，關於此
項，原告亦以刑事案件提告，惟經臺灣彰化地方法院檢察署
102年度偵字第8736號為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺
中分院檢察署102年度上聲議字第2622號駁回再議確定，故
原告此部分主張與事實不符，其該部分請求為無理由。並聲
明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受
不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出交通事故登記聯單、道周醫院
、彰化基督教醫院、一品堂中醫診所、 黃彥文 骨科診所診斷
證明書、醫療費用收據、勞資爭議調解紀錄、薪資單、錄音
光碟件為證，被告對於兩造間僱傭關係尚屬存在、原告於10
2年4月26日發生車禍受傷、原告曾於102年5月7日前往被告
公司欲辦理請假手續等事實並不爭執，惟以前揭言詞置辯，
是本件兩造之爭點厥為：⒈本件是否屬於勞動基準法第59條
規定之職業災害？⒉原告向被告請求102年4月26日車禍受傷
前之當月薪資30,000元、醫療費用20,000元及原領工資補償
【自102年5月1日起至原告復職（即受領原告勞務給付）之
日止，按月30,000元之薪資】，有無理由？⒊原告請求被告
給付精神慰撫金90,000元，有無理由？
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高
法院52年台上字第1240號判例要旨可參。本件原告主張其於
102年4月26日下班途中遭遇車禍受傷，被告於原告遭遇該職
業災害致傷害時，以原告連續曠職3日違法解雇而生有僱傭
關係是否存在之不明確狀態，被告則否認有將原告解雇之事
實，並辯稱雖原告已達連續曠職三日，然被告考量其為事故
期間並未逕行將原告勞健保退保，嗣因勞資關係協進會告知
被告可將原告之勞健保辦理退保，被告於102年6月29日始將
其勞健保辦理退保云云，兩造就僱傭關係是否存在有爭執，
致原告法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決將之除
去，是本件應有確認利益，原告提起本件確認之訴，自非不
許。經查，原告主張兩造間之僱傭關係尚存在之事實，既經
被告於本院103年4月2日言詞辯論期日自認在卷，堪認原告
該部分主張為真實，其請求確認兩造間之僱傭關係存在，為
有理由，應予准許。
㈢本件是否屬於勞動基準法第59條規定之職業災害？
按勞動基準法對於何謂職業災害，雖無定義性規定，惟參照
勞工安全衛生法第2條第4項規定，職業災害應包括勞工：一
因建築物、設備、原料等作業場所或存在於作業場所之物質
而引起之傷亡；二因作業活動而引起之傷亡；及三其他職業
上原因引起之傷亡（最高法院95年度台上字第1805號判決意
旨參照）。蓋所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與
執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以
勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有
相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自
宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，
參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條
規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往
返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害
。則勞工於上、下班途中，因車禍事故受傷或死亡，因非出
於其私人行為，應認其傷害或死亡係屬職業災害之範疇（最
高法院88年度台上字第508號判決意旨及同院92年度台上字
第1960號判決意旨供參）；又「所謂職業災害，不以勞工於
執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際
所受災害。是故上下班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業
災害。行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項規定
訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4
條即明定：『被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方
法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而
致之傷害，視為職業傷害。』」（最高法院81年度台上字第
2985號判決意旨）。系爭車禍發生之地點為彰化縣○○鎮○
○里○○路○段○○○巷口，有彰化縣警察局鹿港分局102年12
月9日鹿警分五字第0000000000號函覆本院之該交通事故相
關資料乙份附卷可參，原告之住處為彰化縣○○鄉○○路○
段○○○巷○○號，工作地點為彰化縣○○鎮○○路○○巷○號，觀
之本院依職權調閱之google地圖，確為原告騎乘機車下班時
返回其住所通常行徑路線範圍，行經路線方法不一，縱非最
短時間路線往返到達自宅與工作處，毋寧係合理通勤路線與
方法之一，亦足當之。被告抗辯102年4月26日發生車禍之時
間為下午7點，原告下班時間為下午5點8分，從被告公司至
原告住家之距離，不需花費2小時，原告下班後並非直接回
住處，而係與公司同事進行私人行程，故原告所受傷害非屬
職業傷害之範圍云云，雖據其提出差勤表為證，惟尚不足證
明車禍之發生係因原告私人行程而非屬職業災害，其所辯洵
無足採，原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，堪予採信
。
㈣原告向被告請求102年4月26日車禍受傷前之當月薪資30,000
元、醫療費用20,000元及原領工資補償【自102年5月1日起
至原告復職（即受領原告勞務給付）之日止，按月30,000元
之薪資】，有無理由？
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任。」勞動基準法第59條第1款、第2
款定有明文。次按「本法第五十九條第二款所稱原領工資，
係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。
其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所
得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資。」勞動基
準法施行細則第31條第1項定有明文。
⒉本件原告受雇於被告公司期間係從事組合鋁門窗零件及包裝
之工作，此為兩造不爭執之事實而原告於102年4月26日遭遇
車禍，身體係受有左手挫傷及擦傷、左大腿、左膝及右大腿
挫傷等傷害，有原告所提道周醫療社團法人道周醫院102年5
月6日診斷證明書及財團法人彰化基督教醫院102年5月13日
診斷書在卷為憑，並為被告所不爭執，關於原告受上開傷害
後，是否無法繼續原有之工作而確有療養必要，及經療養多
少時間始能回復原有之工作乙節，經本院依職權向上開診療
院所查詢後，據道周醫療社團法人道周醫院102年12月31日
道義醫字第000000000號函復「說明二：經查病換蕭淑芳⑴
於102年4月26日因騎機車跌倒至左手傷口（傷口3*1公分大
小），給予傷口清創處置，破傷風疫苗注射，抗生素投予，
傷口包紮後建議左手不宜勞累，宜多休息，門診繼續追蹤。
⑵於102年4月29日病患因左手挫傷及擦傷後無法使力求診，
醫囑需休養7至10天才能再度從事粗重之工作。」，及彰化
基督教醫療財團法人彰化基督教醫院103年1月3日一0三彰基
醫事字第000000000號函復「說明二：依醫病歷記載， 蕭君
於102年4月27日15時10分至本院急診就診，有雙下肢及左手
挫傷、左手擦傷。若依急診時所見及蕭君之工作內容，依本
院醫師估計約一週可回復工作，甚至更早。」等情，有各該
復函在卷足考，堪認原告因前述職業災害無法工作之時間至
多為10日，即本件職災期間為自102年4月27日起至同年5月6
日止。
⒊原告因遭遇上揭職業災害而傷害時，依上揭規定，自得向被
告請求補償其必需之醫療費用及在醫療中不能工作時之原領
工資，茲就原告所得請求之數額核算如下：
⑴醫療費用部分：
經本院查核原告所提出之醫療費用單據，認本件職災期間之
醫療費用為彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院102年4
月27日急診費用700元、道周醫療社團法人道周醫院102年4
月26日門診費用300元、102年4月29日門診費用180元、102
年4月30日門診費用50元、102年5月6日門診費用50元，合計
為1,280元，原告請求被告補償該部分1,280元醫療費用，自
屬有據，應予准許。另核原告所提道周醫療社團法人道周醫
院102年5月4日直腸外科證明文件費100元與本件原告所受職
業災害之傷害顯然無關、該院102年5月6日二紙單據所示復
建科證明文件費50元、150元並非醫療費用，此外，其餘醫
療費用單據所示均非職災期間所生之費用，是原告所為超過
1,280元醫療費用部分之請求，難認有據，自不能准許。
⑵工資部分：
①原告主張被告應給付原告於102年4月26日遭遇職業災害受傷
前之當月份薪資30,000元，被告就此部分業於本院103年5月
7日言詞辯論期日當庭交付18,831元予原告訴訟代理人收受
，而該原告102年4月份薪資表係記載原告於未受傷前應得之
工資為22,264元，經被告扣除健保費256元、勞保費320元及
曠職四日計36小時之薪資2,857元，其應付之薪資為18,831
元，有被告所提該薪資表稽，然查勞工因職業災害而致殘廢
、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，此於
勞工請假規則第6條規定甚明，102年4月27日至102年4月30
日期間乃屬原告遭遇職業災害災無法工作之時間，被告依法
應給予公傷假，原告自無曠職可言，被告將原告於102年4月
26日遭遇職業災害受傷前之薪資予以扣除曠職四日之薪資2,
857元，難認合法，是經扣除原告上開受領之薪資18,831元
後，原告尚得請求被告給付其於102年4月26日遭遇職業災害
受傷前之薪資2,857元，其逾此部分所為之請求，為無理由
。
②原告於遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間即102年3月
份所得之工資為21,772元，有被告所提原告之薪資表在卷足
憑，且為原告所不爭執，依勞動基準法施行細則第31條第1
項規定，原告之每日工資為726元【計算式：21,772元÷30
日＝726元，元以下四捨五入】，又原告遭遇本件職業災害
在醫療期間不能工作之期間為自102年4月27日起至同年5月6
日止之10日，已如上述，則原告依勞動基準法第59條第2款
規定得請求被告補償之原領工資即為7,260元【計算式：726
元×10日＝7,260元】。
③至原告訴請被告應自102年5月1日起至原告復職（即受領原
告勞務給付）之日止，按月給付原告30,000元薪資部分，被
告自始否認有違法解雇之事實，原告就此部分復未舉證以遂
其說，其該部分主張尚難信為真實。又原告遭遇本件職業災
害在醫療期間不能工作之期間為自102年4月27日起至同年5
月6日止，則原告於102年5月7日起即應復職，惟原告自102
年4月26日車禍受傷後，即未再到被告公司上班，此經原告
自陳在卷（見本院102年9月18日言詞辯論筆錄），此外，原
告亦未舉證證明其於102年5月7日或以後之時日有前往被告
公司上班或預提供勞務，而遭被告拒絕之事實，按舉證責任
分配之法則，原告主張其業將準備給付勞務之情事通知被告
，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之
責等事實，自難信為真正，是原告除得請求被告補償上述因
遭遇職業災害在醫療期間不能工作之原領工資7,260元（即
自102年4月27日起至同年5月6日止十日之工資）外，其逾此
部分所為薪資之請求，尚乏依據，即不能准許。
㈤原告請求精神慰撫金90,000元，有無理由？
原告以臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8736號妨害
自由等刑事偵查案件之告訴意旨為該部分主張之事實，然為
被告所否認。經查，該刑事偵查案件係訴外人柯昱維（即本
件原告之配偶）對被告公司之負責人謝錫卿及被告公司之會
計謝佩君（即謝錫卿之女）提出恐嚇、公然侮辱之告訴，其
告訴意旨略以：『被告謝錫卿為鉅隆股份有限公司（設彰化
縣○○鎮○○路○○巷○號，下稱鉅隆公司）負責人，被告謝
佩君為被告謝錫卿之女，並為鉅隆公司會計，告訴人柯昱維
配偶蕭淑芳為鉅隆公司員工。緣蕭淑芳於102年4月26日下班
途中因車禍受傷後無法上班，遂由告訴人於102年5月16日，
持蕭淑芳之雙證件前往鉅隆公司，代蕭淑芳領取薪資，詎被
告謝錫卿竟基於恐嚇犯意，向告訴人恫以：「你不高興可以
去勞保局告，去勞保局告，沒關係，你可以去告，看你對不
對…」等語，使告訴人心生畏懼；被告謝錫卿復基於公然侮
辱之犯意，在不特定多數人所得共見共聞之鉅隆公司內，向
告訴人辱以：「你是來亂的…你有夠番，你男孩子，我沒讀
書，你有讀書，你有夠番，你知不知？你今天說話有夠番…
」等語，足以毀損告訴人之名譽。被告謝佩君則基於公然侮
辱之犯意，於同日，在上開地點，對告訴人辱以：「你又不
是政府的，我怎知你的證件可不可以…」足以生損害於告訴
人之名譽。因認被告謝錫卿涉犯刑法第305條恐嚇及同條第
309條公然侮辱罪嫌；被告謝佩君則涉犯刑法第309條公然侮
辱罪嫌。』，則該恐嚇、公然侮辱之犯行所侵害之對象係訴
外人柯昱維，並非原告，且該刑事案件經偵查結果，係認訴
外人柯昱維所指訴之事實，顯與刑法恐嚇及公然侮辱等罪之
構成要件有別，此外，復查無其他積極證據足認謝錫卿、謝
佩君有何恐嚇及公然侮辱之犯行，遂經臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官為不起訴處分，嗣訴外人柯昱維聲請再議，復經
臺灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上聲議字第2622號
處分書駁回再議確定，此有本院依職權調取之上開刑事偵查
案件卷宗供考，稽諸上情，原告顯非訴外人柯昱維所指訴上
開恐嚇、公然侮辱犯行之被害人，此外，原告迄未舉證證明
被告公司對原告有何侵權行為，自難認原告該部分之主張為
真實，則原告依民法第195條之規定請求被告賠償精神慰撫
金90,000元，亦非有據。
㈥綜上所述，原告提起本訴，於請求⑴確認原告與被告間僱傭
關係存在，及⑵被告應給付原告11,397元【計算式：職災期
間醫療費用1,280元＋職災期間工資7,260元＋102年4月份溢
扣之工資2,857元＝11,397元】，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即103年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，洵屬有據，均應予准許；至其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原
告勝訴部分，因本件命被告應給付之金額未逾50萬元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；
被告陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回。至原告敗訴部分之請求，既為無
理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對
於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官魏嘉信