宣 示 判 決 筆 錄 九十年度板簡字第五八二號
原 告 甲○○○運輸股份有限公司
法定代理人 林進春
訴訟代理人 陳君聖
朱久慧
被 告 乙○
右當事人間九十年度板簡字第五八二號返還登記證等事件，於中華民國九十年四月二
十三日下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 程萬全
法院書記官 童淑敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：本件被告原係原告公司監察人萬眾投資股份有限公司法人代
表。原告公司於民國（下同）八十九年十月二十日假臺北縣汐止市○○路○段○
○○號召開八十九年度臨時股東會，當日出席股東代表股數為00000000
股為公開發行總股數00000000股之百分之七一點九八，已逾公司法第一
百七十四條規定之表決權數，該日股東會決議將原有之萬眾投資股份有限公司（
代表人： 李成祿 、 黃國庭 、 劉介山 ）、巨驊國際科技有限公司（代表人： 鄭克誠
、 盧馴 、 高世寧 ）各三席董事解任，並由常務董事益邦投資股份有限公司（代表
人林進春）、董事臺灣鐵路管理局（代表人 陳德沛 ）推舉林進春為中櫃公司董事
長，此有原告公司八十九年度臨時股東會會議記錄及董事會議事錄可稽。因該「
解任萬眾公司、巨驊公司各三席董事案」係經股東會出席股東代表股權百分之五
十五點六八表決贊成解任而決議（反對解任案０股），自係合法且有效、萬眾公
司之法人董事壹職已解任，從而為萬眾公司指派代行董事職權之自然人之被告李
成祿亦因無所附麗而非原告之董事長。惟李成祿於被解任後採取不合作態度，拒
不辦理交接，且將原告公司所有之如附表一所示之十五紙建築物所有權狀及如附
表二所示之八十五紙土地所有權狀帶走，後交付予監察人乙○眢，後萬眾投資股
份有限公司於九十年間改派 林振修 為監察人代表，是被告即非本公司之監察人。
況監察人之職權與董事相異，不得對外代表公司，且監察人亦不得代原告公司持
有上開權狀，是被告已侵害原告公司之所有權原告，自得依民法第七百六十七條
之規定，起訴請求被告返還上揭權狀之事實，固據原告公司提出公司建物財產明
細表為證。
二、被告到庭對原告起訴主張伊曾保管系爭權狀之事實壹節，固不爭執，惟辯稱：原
是公司委託我保管，而現在已交給現任保管人林振修，目前不在我這裡等語。經
查，被告所稱之事實，業據其提出萬眾公司於八十九年十二月二十一日出具之函
壹件為證，而依該函內容觀之，係向原告表明該公司已免除被告之法人代表，改
派林振修為原告公司新任監察人之法人代表，另據被告提出林振修所出具之收妥
系爭權狀之收據，是系爭權狀業已自被告處移交給訴外人林振修壹節，至為明確
，是原告請求被告返還系爭權狀一節，即非有據。
三、從而，原告訴請被告返還系爭權狀壹節，自非有理，其訴應予駁回，至其假執行
之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官童淑敏
法官程萬全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十三 日
法院書記官童淑敏