裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國93年08月11日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第二五四號
原告丙○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，經本院於民國九十三年八月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十九年三月十日結婚，兩造婚後共同住所為高雄市○○區○○路○○○巷○號，育有一女。婚後情感初尚和睦，詎被告竟於九十三年一月無故離家出走，拋棄子女於不顧，行址不明，迄今音訊全無，幾經尋找均無結果，為此爰依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如
主文所示。而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。原告前揭主張業據其提出戶籍謄本一件為證（見卷第五頁），本院復依職權調閱被告之前科紀錄表與在監在押紀錄表，經查被告並未在監在押（見卷第十六至十七頁），而證人即被告父親甲○○亦到庭證稱：「．．．兩造婚後在高雄市○○路○○○巷○號與我同住，他們在九十二年的農曆年底約十二月二十七、二十八日，因夫妻溝通不良，我兒子就離家，之後就沒有再回來。‧‧‧」等語（見卷第二十三頁），經核原告主張與前揭證據資料相符，再被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，堪認原告主張被告自九十三年一月離家後，即未曾返回上開共同住處履行與原告同居之義務，係屬真實。從而，被告自九十三年一月離家迄今，既無正當理由未與原告同居，則依民法第一千零一條前段規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年八月十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年八月十三日~B法院書記官鄭淑華