臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第335號
原 告 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 林國清
林麗卿
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國110年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林國清（下稱林國清）尚積欠原告貸款本金
及利息共新臺幣（下同）5,221,661元未償（下稱系爭債權
），詎林國清為避免其所有門牌號碼高雄市○○區○○路○
○巷○○號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋）遭強制執行，
竟於民國107年2月5日以贈與為原因，將系爭房屋事實上
處分權移轉贈與予被告林麗卿（下稱林麗卿），且變更該屋
稅籍之納稅義務人名義為林麗卿，致有害原告之系爭債權。
為此，依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，聲明
：㈠、林國清、林麗卿就系爭房屋（權利範圍全部）於107
年2月5日所為贈與之債權行為，及讓與事實上處分權之物
權行為應予撤銷，並將系爭房屋之事實上處分權回復為林國
清所有；㈡、林麗卿應將系爭房屋之納稅義務人名義變更為
林國清。
二、被告則以：林國清先前生意失敗，從89年起就攜家在國外生
活，直到104年才回國，該段期0生活費用、系爭房屋之房
屋稅繳交費用均由林麗卿支應，所以林國清回國後，父母才
要求將該屋轉給林麗卿，用以清償林麗卿先前代墊之生活費
用。因此，本件並非無償贈與，且林國清抵償後，林麗卿也
不會再向林國清討債等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有
明文。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，
係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其
區別之標準。又債務人移轉其財產非必生減少資力之結果，
苟移轉之財產已獲得相當之對價，則一方面減少其財產，一
方面減少其債務，對於普通債權人仍難謂屬詐害行為。
㈡、經查，原告主張林國清迄仍積欠系爭債權之債務未為清償，
卻於107年2月5日以贈與為由，將系爭房屋之事實上處分
權移轉予林麗卿，且變更該屋之房屋稅籍名義人為林麗卿等
節，已提出臺灣高雄地方法院95度執字第18978號債權憑證
、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與通知、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市稅捐稽徵處仁武分處（
下稱仁武稅捐稽徵處）函文等件為證（見本院卷第13至37頁
），並有仁武稅捐稽徵處110年5月5日高市稽仁房字第11
09009453號函文檢附稅籍移轉資料可稽（見本院卷第101至
109頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是此
部分之事實，雖堪信為真。
㈢、惟被告抗辯其等就系爭房屋之事實上處分權之移轉行為並非
無償行為，且林國清在89年間即因生意失敗，舉家遷出國外
，係由林麗卿代為墊支生活費用、繳納系爭房屋之房屋稅金
等情，經本院調取林國清之入出境資訊連結作業資料核對後
，已見林國清確實於89年8月25日出境，迨104年4月4日
始再度入境此情無訛（見本院卷第293頁），復有被告提出
林國清出境期間，林麗卿代為繳納該屋房屋稅金，暨支應生
活費用之房屋稅繳納證明書、國泰世華聯合商業銀行匯出匯
款申請書及約定書資料對照可參（見本院卷第159至169頁
、第205至207頁、第259至273頁）。又本院審以親屬間
彼此借支周轉應付難關之情形並非罕見，且上開林國清出境
期間，林麗卿匯款生活費用予林國清本人收受之金額，少則
32860元、多則97,780元，匯款筆數多達10筆，總金額已明
顯超過系爭房屋在107年移轉事實上處分權時之估定價值35
0,000元甚多（見本院第105頁）；加以系爭房屋91至96年
之房屋稅繳納日期，均係在林國清出境期間清償，同據本院
核閱無訛（見本院卷第159至169頁），明顯非其本人所能
繳納，足見被告抗辯林麗卿對於林國清有代為墊付房屋稅金
、生活費用之債權，且係用系爭房屋予以抵償等詞，應非虛
罔，而堪信實。遑論，林國清積欠原告之債務，係自90年起
，即遭請求償還遲延利息、違約費用，並因執行未果，遭法
院執行處換發債權憑證，有臺灣高雄地方法院95度執字第00
000號債權憑證可佐（見本院卷第13頁），故其自斯時起，
顯然無清償債務之能力，則林國清俟回國後，才移轉系爭房
屋之事實上處分權用以抵償其積欠林麗卿之債務，亦符合常
情，而屬可採。從而，林國清移轉系爭房屋之事實上處分權
予林麗卿之行為，客觀上雖有減少其資產，然既可同時免除
其對於林麗卿所負之相關債務，徵諸上揭說明，自應認屬有
對價關係之給付，且難謂係詐害債權之行為。
㈣、至系爭房屋之稅籍移轉原因，固登記為贈與，惟稅捐人員就
被告以贈與為原因申請移轉房屋稅籍，本僅形式上審查其等
提出之文書，至於內容之真正與否並未經實質調查，故倘有
反證證明此移轉並非贈與，自不得僅以稅捐機關之登記緣由
，即遽認屬實際移轉原因，故此部分同不影響本院之上開認
定，併予說明。
四、綜上各節，被告間移轉系爭房屋之事實上處分權，屬有對價
關係之給付，且非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民
法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間移轉系爭
房屋事實上處分權之債權及物權行為，並請求林麗卿應將系
爭房屋之房屋稅籍變更為林國清，自非有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月26日
書記官程淑萍