臺灣屏東地方法院106年度訴字第567號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第567號民事判決

裁判日期：民國107年08月08日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第567號原告蔡財訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師 蔡政穎 律師被告 尤子偉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地上如附圖所示AB段紅色部分長一二‧一二公尺及EF段紅色部分長九‧七一公尺之鐵絲圍籬拆除，並將上開二筆土地AB段鐵絲圍籬以東、EF段鐵絲圍籬以西部分返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，伊於民國104年3月1日出租予被告，供被告飼養鴨隻使用，約定租期自104年3月
1日起至105年8月1日止，被告並於系爭土地上設置如附圖所示AB段紅色部分長12.12公尺及EF段紅色部分長9.71公尺之鐵絲圍籬（下稱系爭圍籬）。嗣租期屆滿後，兩造未再就系爭土地訂立租賃契約，伊復於105年9月13日以存證信函通知被告將系爭土地返還予伊，然未獲置理，被告迄今仍未將系爭圍籬拆除，而無權占有系爭圍籬內之土地，伊自得依民法第455條及第767條第1項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），請求被告將系爭圍籬拆除，並將所占用部分之土地返還予伊等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊向原告承租系爭土地係為飼養鴨隻，伊為此已花費約新臺幣30萬元搭蓋工寮、申請水電、設置系爭圍籬及飼料設備，且伊於承租之初，即已向原告表示要長期飼養鴨隻，原告亦稱租期屆滿後願再續租。詎租期屆滿後，原告竟改稱不願續租，致伊無法回收成本。又伊承租後僅使用系爭圍籬內之土地，且現已未在其上放養鴨隻，難謂伊仍占有土地，則原告請求伊返還土地，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地為原告所有，於104年3月1日出租予被告，約定租期自104年3月1日起至105年8月1日止。兩造於租期屆滿後未再訂立租賃契約，原告復於105年9月13日寄發存證信函通知被告返還土地，經被告於同年月19日收受，惟被告迄今仍未返還。又被告於系爭土地西側及東側設置系爭圍籬，以圈養鴨隻等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、租賃契約、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第29至35頁、第193頁），另經本院會同屏東縣屏東地政事務所地政人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷第93至137頁、第147至14
9頁、第179至181頁），堪認屬實。
四、本件之爭點為：被告占有系爭土地，有無合法權源？茲論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占有系爭土地，自應由被告就其占有之合法權源，負舉證責任。
㈡、經查，兩造於租期屆滿後，未再就系爭土地訂立租賃契約，且原告於租期屆滿後之105年9月13日寄發存證信函通知被告返還系爭土地等情，為兩造所不爭執，堪認原告於租期屆滿後，不願再將系爭土地出租予被告，亦不同意供被告無償使用甚明。被告雖辯稱：伊於承租系爭土地之初，即據實告知原告欲飼養鴨隻，伊認為兩造有租期屆滿後續租之默契云云，惟所謂「默契」，係指不經語言傳達而彼此心意暗合而言，而觀諸前揭租賃契約，其上已明確記載租賃期間自104年3月1日起至105年8月1日止，實難認兩造有租期屆滿後續租土地之「默契」。又縱令兩造間有此默契，亦僅止於內心想法，既未對外表示，自不發生法律上之效力。是被告辯稱：兩造間有續租系爭土地之默契，原告有續租土地予伊之義務云云，即無足採。
㈢、系爭圍籬為被告所設置，且現仍未拆除一節，業據被告自承在卷（見本院卷第166頁），足見系爭圍籬內之土地現仍為被告所占用，堪予認定。則被告辯稱其並未占用土地云云，自無足採。又原告於租期屆滿後，並未將系爭土地出租予被告或同意被告無償使用，已如前述，被告復未能舉證證明其占有系爭土地之合法權源存在，則原告主張被告無權占有上開部分土地，堪予採信。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭圍籬，並將占用部分之土地返還原告，於法即屬有據。至原告另依民法第455條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭圍籬拆除，並將系爭土地AB段鐵絲圍籬以東、EF段鐵絲圍籬以西部分返還原告，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月8日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官王鏡瑜