臺灣高等法院109年度上訴字第3848號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3848號刑事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3848號上訴人即被告 謝侑良 選任辯護人 劉政杰 律師
劉鑫成 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第941號，中華民國109年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第11733號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審依上訴人即被告謝侑良於警詢、偵訊及原審之自白、證人即佯裝購毒者之警員 婁少懷 於偵訊之證詞、被告持用行動電話之簡訊翻拍照片、通訊譯文、現場照片、扣案咖啡包3包及臺北榮民總醫院鑑定書等證據，綜合判斷，認定被告販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮未遂犯行，事證明確，所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項及修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，兼衡扣案毒品之數量、被告生活狀況（被告有同罪質販賣第三級毒品之前案紀錄）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月；另說明扣案含第三級毒品咖啡包3包應依刑法第38條第1項規定沒收，行動電話1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充被告於本院之自白（本院卷第94頁）為證據。
二、被告上訴意旨略以：原判決以被告發送簡訊與2千人，認被告無刑法第59條減刑規定適用，容有疑義，被告所販賣之毒品並未流入市面，原判決係以不存在之假設否定被告有上開減刑規定適用，被告犯罪所得僅新臺幣100元，能否謂無情輕法重可堪憫恕之情，請撤銷原判決，更為有利被告之判決云云。
三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決以被告犯販賣第三級毒品未遂罪，經考量適用刑法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，參酌被告於原審自承其發送簡訊人數約2千人左右之犯罪情節，對社會治安潛在威脅非輕，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條酌減其刑等旨（見原判決第6、7頁），自非以被告發送簡訊之人數，作為其無刑法第59條規定適用之唯一依據，核無適用法則不當之違法。被告上訴意旨執此指摘，並無理由。被告及其辯護人於本院審理時另以被告年紀尚輕、有小孩，係受朋友影響，對法意識較不明確，請從輕量刑云云。惟原判決於量刑時，已綜合審酌前述包含上訴意旨所指各情及刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，並無濫用裁量權限之違法情形，被告仍執已經原審審酌事項，漫指原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，亦無理由。綜上，被告上訴指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。
中華民國109年11月30日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江采廷中華民國109年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件：