臺灣高雄地方法院94年度簡字第6590號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6590號刑事判決

裁判日期：民國94年11月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6590號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第23838號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾於民國91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑9月，於93年4月14日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於94年10月17日12時35分許，在高雄市○○區○○○路○○號德雄交通事業有限公司（下稱德雄公司）廠房大門外面右側，竊取該公司所有之曳引車煞車鼓鐵具成品一粒（價值約新台幣（下同）1萬5千元），得手後搬於所騎乘車牌號碼000-000號機車腳踏板上，騎車離去，行駛至高坪七路與六十二路口時，為警發現可疑當場查獲。
二、前揭事實，業據證人即被害人德雄公司之經理 王國忠 指述明確，復有贓物認領單及現場照片4幀在卷可稽。被告甲○○於偵查中固矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該引擎煞車鼓放在高坪七路旁，我是好心要把它挪到旁邊，我當初是把它放車上，騎到該公司門口，才被公司的人叫下來云云。惟查，被告係騎機車載運上開贓物離去現場後，在高坪七路與六十二路口時，為警攔檢查獲，已於警詢供承不諱（見警卷第3頁），被告並非係騎至德雄公司門口，才被公司的人叫下來查獲，被告所辯已與事實不符。再者，據證人王國忠之證述，該引擎煞車鼓原係放在德雄公司之廠房大門外面右側，倘被告係基於善心，欲將引擎煞車鼓挪於旁邊，以維行車安全，則被告可直接將該物放在廠房大門前或內側，或央請該公司人員協助搬離路旁，以維行車安全，實無直接將之置放於所騎乘之機車上，並駛離原置放之地點，直迄警方攔停之理，是足見被告所辯，核無足採，被告犯行足堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月，於93年4月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被被告不思憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，卻貪圖小利行竊，破壞他人對財產權之支配，惟念及被告竊取財物之價值非鉅，所犯情節尚非重大等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月15日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
中華民國94年11月16日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。