裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年抗字第423號刑事裁定
裁判日期：民國89年09月14日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定八十九年度抗字第四二三號Ｇ
抗告人即具保人甲○○右列抗告人因沒人保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國八十九年九月十四日所為裁定（八十九年度聲字第一六八六號），提起抗告，本院裁定如左:
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、原裁定以抗告人甲○○係傷害罪受刑人 陳璽文 之保證人，經依檢察官指定繳交保證金新台幣三萬元後，將該受刑人釋放在案，茲因該受刑人逃匿，為此依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳交之上開之保證金，固非無見。惟按刑事訴訟法第一百十八條規定沒入指定之保證金額，係以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，最高法院著有二十七年抗字第一五０號判例在案。經查抗告人抗告意旨略以：受刑人正服役當中並非逃匿云云，且參諸原審卷附之受刑人戶籍謄本上亦載明現役字樣，則該受刑人於檢察官傳喚執行時，是否正在軍中服役，即關係該受刑人有無故意逃匿，得否據為裁定沒入之認定，原審就此未詳予調查審認，逕依檢察官聲請遽認受刑人已逃匿，而為沒入保證金之裁定，自嫌速斷而有未合。本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院另為適法之裁定，以昭折服。另依最高法院二０年抗字第一三四號判例意旨，類此沒入保證金之案件，能否援引刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項等條文，由法院為沒入裁定之諭知，亦請併予注意審酌。
二、據上論斷，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國八十九年十一月八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁
法官陳清溪法官林永茂右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官楊清旺中華民國八十九年十一月九日